Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1465/2021[88-2782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2020 (УИД N 42RS0006-01-2019-001412-72) по иску Романова Сергея Владимировича к Тетериной Маргарите Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по кассационной жалобе Тетериной Маргариты Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Романов С.В. обратился в суд с иском к Тетериной М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением собственника Романова С.В. и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Л. г/н N, в результате которого истцу причинен имущественный вред.

Виновником аварийной ситуации признан пассажир автомобиля "данные изъяты" Тетерина М.В, которая в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произвела открытие двери автомобиля с правой стороны, т.е. со стороны проезжей части, не убедившись в соответствии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего открытой дверью повредила левую сторону автомобиля истца, проезжавшего мимо стоящего автомобиля "данные изъяты". Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, Тетерина М.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 92 113, 79 руб, без учета износа заменяемых запчастей - 139 418 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Тетериной М.В. в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 101 081 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 3 222 руб.; расходы по оплате услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Романова С.В. отказано в полном объеме. С Романова С.В. в пользу Тетериной М.В. взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июля 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Романова С.В. удовлетворены; с Тетериной М.В. в пользу Романова С.В. взысканы в возмещение причиненного ущерба 101 081 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 3 222, 62 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Тетерина М.В. просит отменить принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Ларионов А.Д, поскольку последний при остановке и стоянке автомобиля в целях высадки пассажира, был обязан контролировать действия пассажира Тетериной М.В, либо расположить автомобиль таким образом, чтобы не создать помехи другим участникам дорожного движения. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тетериной М.В. не имеет преюдициального значения для разрешения заявленных исковых требований. Кроме того, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных Романовым С.В. требований, удовлетворив требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: пассажир автомобиля "данные изъяты", г/н "адрес", под управлением собственника Л. Тетерина М.В, выходя из автомобиля, открыла заднюю правую дверь автомобиля, в результате чего создала препятствия для движения и причинила материальный ущерб автомобилю "данные изъяты", г/н N, под управлением собственника Романова С.В.

Гражданская ответственность водителя Л. на момент ДТП застрахована не была, ответственность водителя Романова С.В. застрахована в СК СДС, страховой полис серия N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП у автомобиля "данные изъяты" г/н N повреждена задняя правая дверь, у автомобиля "данные изъяты", г/н N левая передняя и левая задняя двери, левое крыло, стекла левой передней двери и левого зеркала.

Постановлением по делу об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ Тетерина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КРФ об АП за нарушение п. 5.1. ПДД РФ (нарушение правил дорожного движения пассажиром транспортного средства, повлекшее создание помех в движении транспортных средств), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении пассажира Тетериной М.В. за нарушение ею требования п.5.1 ПДД РФ, оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ по делу N N постановление от ДД.ММ.ГГГГ N N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении Тетериной М.В. и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ г. оставлены без изменения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" от ДД.ММ.ГГГГ г, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г/н N, с учетом износа автомобиля на дату события составила 73 865, 23 руб, без учета износа 101 081 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым Романову С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что Тетерина М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Удовлетворяя заявленные Романовым С.В. требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения ущерба автомобилю, его размер на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г, виновное лицо и причинно-следственную связь, взыскал с Тетериной М.В, как причинителя вреда, в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 101 081 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что для определения лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, необходимо исходить из общих условий наступления гражданской ответственности и установить чьи виновные действия повлекли причинение истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на водителя Л. как на владельца источника повышенной опасности, нельзя признать обоснованными.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Вина Тетериной М.В. в нарушении требований п. 5.1 ПДД РФ, состоящем в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением автомобиля истца, подтверждена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за указанное нарушение.

Судебные постановления по делу об административном правонарушении, которыми установлена вина Тетериной М.В, вопреки доводам жалобы, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования Романова С.В, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что Тетерина М.В, являясь самостоятельным участником дорожного движения, нарушила требования п. 5.1 ПДД РФ и именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

При этом как было установлено судом апелляционной инстанции у Тетериной М.В. имелась возможность произвести высадку из автомобиля со стороны тротуара (через левую заднюю дверь автомобиля), т.е. с соблюдением требований п. 5.1 ПДД.

В соответствии с п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил - на тротуаре.

При этом в действиях водителя Л. не было установлено нарушения требований п. 12.1 ПДД. Привлечение его к административной ответственности за отсутствие полиса страхования, не находится в причинно-следственной связи с повреждением имущества истца.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что припаркованный Л... автомобиль сам по себе не создавал помех для движения автомобиля истца, помеху движению создала именно Тетерина М.В, открыв заднюю правую дверь для осуществления высадки из автомобиля со стороны проезжей части, не убедившись, что это будет безопасно.

Доводы кассационной жалобы о том, что водитель Л. при остановке и стоянке автомобиля в целях высадки пассажира, обязан был контролировать действия пассажира, основаны не неверном толковании норм материального закона. В данном случае Правила дорожного движения не содержат положений, обязывающих водителя контролировать действия пассажира, в то время как пункт 5.1 ПДД обязывает пассажира, который является самостоятельным участником дорожного движения, производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины, а в случае невозможности - со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя заявленные исковые требования к Тетериной М.В, суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а именно, рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, также подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем истца было представлено (л.д. 169, т.1) и заявлено в судебном заседании ходатайство о взыскании расходов на представителя (л.д. 214-218, т.1).

В связи с чем, оснований полагать, что при рассмотрении заявленных требований с учетом положений ст. 39 ГПК РФ были нарушены права кассатора, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тетериной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко