Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1490/2021[88-3109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2018-003091-02 по иску Эрдмана Александра Александровича к Уколову Дмитрию Викторовичу об установлении сервитута

по кассационной жалобе Эрдмана А.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эрдман А.А. обратился в суд с иском к Уколову Д.В, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым N. Единственный возможный проход и проезд к данному земельному участку возможен через земельный участок с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности Уколову Д.И. Относительно проезда договориться стороны не смогли. На основании изложенного просил предоставить Эрдману А.А. право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым N, принадлежащим на праве собственности Уколову Д.И, для обеспечения круглогодичного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым N, принадлежащему на праве собственности Эрдману А.А, в определенных координатах поворотных точек.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Эрдмана А.А. к Уколову Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эрдмана А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что при разделе земельного участка с кадастровым N на несколько земельных участков, в том числе образованием земельных участков истца и ответчика земельный участок с кадастровым N изначально выделялся для обеспечения проезда, прохода к другим образованным в результате раздела земельным участкам; указанный земельный участок никогда не использовался в качестве земель сельскохозяйственного назначения. Факт отсутствия к участку истца прямого свободного доступа через земли общего пользования нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, экспертом предложены 7 вариантов установления сервитута, истцом заявлены требования об установлении сервитута по самому оптимальному варианту; возможность установления сервитута по иным вариантам (предполагающим возведение дополнительных ограждений, рубку леса) судом не оценивалась.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Эрдману А.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым N на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Эрдманом А.А. (кредитором) и Симатовой И.А. (должником).

Земельный участок с кадастровым N принадлежал на праве собственности Пластинину А.Л.

В результате перераспределения земельных участков с кадастровыми N, N образованы земельные участки с кадастровыми N (принадлежит Эрдману А.А.) и N (принадлежит Пластинину А.Л.).

Земельный участок с кадастровым N принадлежит на праве собственности Уколову Д.И.; земельный участок имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для фермерского хозяйства.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2016 г. по гражданскому делу N Эрдману А.А. предоставлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Чупину С.Ю.; земельным участком с кадастровым N, принадлежащим на праве собственности Барахтиной Т.О. для обеспечения круглогодичного прохода и проезда транспортных средств земельному участку с кадастровым N принадлежащему на праве собственности Эрдману А.А.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "СибРегионЭксперт+" от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми N, N, N; N, N, N образованы путем раздела земельного участка с кадастровым N. При разделе земельного участка нарушены требования Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым к образуемому земельному участку должен быть обеспечен доступ (проход или проезд) либо с земель общего пользования, либо из земель разделяемого участка. В связи с чем имеется необходимость в предоставлении сервитута для проезда, прохода, к земельному участку с кадастровым N. Экспертом предложено семь вариантов проезда к земельному участку истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса российской Федерации, ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в случае предоставления сервитута через земельный участок с кадастровым N, данный земельный участок полностью будет использоваться для обеспечения проезда, прохода к земельным участкам, принадлежащим Эрдману А.А, использование земельного участка с кадастровым N в соответствии с установленными категорией и видом разрешенного использования будет невозможно, при этом имеются иные варианты сервитута, требования об установлении которых истец не заявлял, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о назначении земельного участка ответчика с кадастровым N исключительно для прохода к другим земельным участкам направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам, в том числе заключению кадастрового инженера и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец заявил требование об установлении сервитута по конкретному, определенному им варианту; суд установилневозможность установления сервитута по варианту истца, наличие иных вариантов установления сервитута, в обсуждение которых не входил в связи с отсутствием такого искового требования. При таких обстоятельствах не подлежали оценке все иные варианты сервитута на предмет обременительности каждого из них.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения; кассационную жалобу Эрдмана А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи