Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1494/2021[88-2863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2019-002311-82 по иску Лавровой Тамары Васильевны к Изосимовой Елене Михайловне об установлении сервитута, переносе бака, контейнера, теплицы, демонтаже забора, формировании кроны высокорослого дерева

по встречному исковому заявлению Изосимовой Елены Михайловны к Лавровой Тамаре Васильевне о демонтаже кирпичной кладки дома, приведении дома в соответствие с данными технического паспорта, демонтаже самовольно реконструированного жилого помещения в баню, демонтаже самовольно построенной трубы из дымохода, демонтаже забора из шифера

по кассационной жалобе Лавровой Т.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Лаврова Т.В. обратилась в суд с иском к Изосимовой Е.М. об установлении сервитута, переносе бака, контейнера, теплицы, демонтаже забора, формировании кроны высокорослого дерева.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, площадью 58, 97 кв.м. и земельного участка, площадью 501 кв.м, расположенных по "адрес". Смежный земельный участок по "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику Изосимовой Е.М.

Северная сторона дома "адрес", принадлежащего ей, расположена вблизи границы земельного участка ответчика на расстоянии 34-40 см. Проход к стене дома для производства работ по поддержанию жилого дома в состоянии, отвечающим требованиям технической и строительной безопасности, осуществления ремонтных работ невозможен без использования части земельного участка ответчика. Ответчик препятствует производству ремонтных работ, воздвигла высокий глухой забор. Кроме того, данный забор затеняет огород и окна жилого дома, создает условия, при которых выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствуют излишнему увлажнению почвы, разрушению фундамента жилого дома. Забор препятствует проникновению света в окна ее дома. Вдоль границы земельного участка ответчика посажены деревья (яблони), которые нависают на ее земельный участок, ответчик не производит уборку опавших плодов, в результате гниения которых образуется запах. Кроме того, на границе с земельным участком ответчик Изосимова Е.М. разместила вспомогательные сооружения: бак, контейнер, теплицу, нарушая Правила благоустройства города Рубцовска и постановление Администрации Алтайского края от 9 апреля 2015 г. N 129 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края".

С учетом уточнения исковых требований просила обязать Изосимову Е.М.: перенести сооружения: бак, контейнер, теплицу, расположенные на земельном участке по "адрес", на расстояние не менее 1 метра от смежной плановой границы земельных участков по "адрес"; обязать Изосимову Е.М. сформировать крону высокорослого дерева - яблони, расположенной вблизи границы между земельными участками N и N по "адрес", таким образом, чтобы его общая высота от поверхности грунта составляла бы менее 5, 0 метров; установить истцу право ограниченного бессрочного пользования земельным участком (сервитут), расположенным по "адрес", площадью 10, 4 кв.м, в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении N 1844/19 от 6 декабря 2019 г.; обязать Изосимову Е.М. демонтировать забор, расположенный на границе между земельными участками N и N по "адрес" между точками " "данные изъяты" указанными в экспертном заключении N 1844/19 от 6 декабря 2019 г, для обеспечения доступа на земельный участок, обремененный сервитутом.

Изосимова Е.М. предъявила встречное исковое заявление к Лавровой Т.В, в обоснование которого указала, что Лаврова Т.В. без разрешения и проекта произвела обкладывание стен дома кирпичной кладкой, в результате чего стена дома увеличилась в ширине более чем на 30 см и уменьшилось расстояние между домом Лавровой Т.В. и забором Изосимовой Е.М, оказался ликвидирован пожарный разрыв между домовладениями. Работы проводились без разрешения, без проекта, имеется фактическая угроза разрушения.

Кроме того, Лаврова Т.В. самовольно произвела реконструкцию веранды своего дома в баню, создав возможность возгорания жилого дома, не обустроив отведение стоковых вод в соответствии со СНиП, в результате чего вода растекается под пол бани, проникает на участок Изосимовой Е.М, вредит растениям, привлекает насекомых, образует зловонный запах.

Лаврова Т.В. провела монтаж трубы из оцинкованной стали с нарушением норм и правил, не произвела ввод трубы в эксплуатацию, строительство трубы не согласовано, проект отсутствует. Дым из трубы локализуется над участком Изосимовой Е.М, мешает дышать, зола из трубы оседает на участке Изосимовой Е.М, нарушает экологию, ведет к гибели растений. На трубе не установлен пламенегаситель, искры летят в сторону дома Изосимовой Е.М. Также Лавровой Т.В. самовольно установлен дополнительно забор из шифера, который полностью затеняет приусадебный участок Изосимовой Е.М, не позволяя выращивать растения.

Просила обязать Лаврову Т.В. за свой счет и за свои средства демонтировать самовольную кирпичную кладку дома и привести дом по "адрес" в соответствие с данными технического паспорта; демонтировать самовольно реконструированное жилое помещение дома в баню путем изменения в конструкции дома; демонтировать самовольно построенную трубу дымохода из оцинкованной стали в металлической обрешетке; демонтировать самовольно построенный забор из шифера, все сооружения - по "адрес".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 марта 2020 г. исковые требования Лавровой Т.В. удовлетворены частично. Лавровой Т.В. предоставлено право постоянного ограниченного пользования частью земельного участка площадью 10, 4 кв.м (частный сервитут), расположенного по "адрес", находящегося в собственности Изосимовой Е.М, с целью обеспечения доступа к северной стене жилого дома по "адрес" в соответствии с приложением к экспертному заключению N 1844/19, ограниченной прямыми линиями между приведенными точками, с установлением периодов пользования данной частью земельного участка Изосимовой Е.М. в течение календарного года: с 1 июня по 31 августа ежегодно, и в последние 7 дней октября, ноября, декабря, января, февраля и марта ежегодно. Характерные точки границ части земельного участка "адрес", на которую устанавливается сервитут, имеют приведенные в решении координаты в системе МСК-22.

Лавровой Т.В. предоставлено право изменить конструкцию существующего ограждения между земельными участками "адрес" по длине, равной длине северной стены жилого дома Лавровой Т.В, за свой счет, с установкой съемных звеньев (по длине северной стены жилого дома Лавровой Т.В.), с высотой съемных звеньев не менее 1, 7 м от уровня грунта, для обслуживания стены, с передачей высвобожденных после изменения материалов Изосимовой Е.М.

Лавровой Т.В. установлен размер ежегодной платы за пользование частью земельного участка, расположенного по "адрес", площадью 10, 4 кв.м, обременяемой сервитутом, в размере 450 руб. в год в пользу Изосимовой Е.М.

В удовлетворении исковых требований Лавровой Т.В. о переносе сооружений: бака, контейнера, теплицы, расположенных на земельном участке по "адрес", о формировании кроны высокорослого дерева - яблони, расположенного вблизи границы между земельными участками по "адрес", о возложении обязанности демонтировать забор, расположенный по границе между земельными участками "адрес" между точками "данные изъяты" указанными в экспертном заключении N 1844/19 от 6 декабря 2019 г. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Изосимовой Е.М. о демонтаже кирпичной кладки, приведении дома по "адрес" "адрес" края в соответствие с данными технического паспорта, демонтаже бани трубы дымохода, забора из шифера отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2020 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 марта 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Лавровой Т.В. отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Лавровой Т.В. к Изосимовой Е.М. об установлении сервитута оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лаврова Т.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как следует из материалов дела, жилой дом "адрес" принадлежит на праве собственности Лавровой Т.В. с 7 сентября 2000 г.

Земельный участок по "адрес", принадлежит на праве собственности Изосимовой Е.М. с 25 апреля 2019 г, имеет площадь 283+/-6 кв.м, граничит с земельным участком "адрес" с южной стороны. Также Изосимовой Е.М. принадлежит на праве собственности жилой дом "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лавровой Т.В. о переносе теплицы, бака, контейнера на нормативное расстояние от смежной плановой границы земельного участка, демонтаже ограждения по основаниям затемнения указанными объектами принадлежащего ей земельного участка, окон жилого дома, проникновением сырости в результате протекания бака и возведения по границе участка забора, способствующего скапливанию снега, а также о возложении обязанности по формирование кроны яблони до нормативной высоты по основаниям нависания на земельный участок истца, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся нарушения нормативных требований в части расположения спорных объектов относительно границы смежного участка не приводят к нарушению прав Лавровой Т.В.

Удовлетворяя требования Лавровой Т.В. об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из заключения экспертов, в соответствии с которым возможность доступа собственников домовладения, расположенного по "адрес" к северной стене строения - жилого пристроя (Литер А1) для ее обслуживания (уборка снега, проведение ремонтно-восстановительных или профилактических работ для сохранения строительных конструкций в рабочем состоянии), без сервитута на часть земельного участка по "адрес", отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Лавровой Т.В. и принимая по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Лавровой Т.В. об установлении сервитута, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Лаврова Т.В, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации неся бремя содержания своего имущества и принимая решение о проведении ремонта стен домостроения выбранным ей способом и материалом, не проявила ту степень заботливости и осмотрительность, которая позволила бы избежать необходимость в использовании смежного земельного участка после проведения ремонта. В этой связи риск возникновения неблагоприятных последствий вследствие действий, приведших к уменьшению отступа домовладения от границы земельного участка, должна нести сама Лаврова Т.В, применяя специальные средства и приспособления при обслуживании своего домовладения с учетом оставшегося расстояния. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывода апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы Лавровой Т.В. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ей в установлении сервитута на часть земельного участка ответчика, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Расстояние от северных стен строений, принадлежащих Лавровой Т.А, до смежной плановой границы земельных участков N и N по "адрес" ранее составляло 0, 6 м и уменьшилось до 0, 32-0, 47м в процессе выполнения собственником домостроения N Лавровой Т.А. работ по облицовке северных стен строений керамическим кирпичом.

Наличие ранее имевшего место отступа от границы земельного участка было менее нормативного (1м), но позволяло истцу обслуживать стены своего строения, о чем свидетельствует и факт выполнения истцом работ по облицовке стен строения кирпичом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие возможности доступа собственника домовладения по "адрес" к северной стене строения для ее обслуживания, установленное экспертом на момент рассмотрения дела, не связано с какими-либо объективными причинами, а вызвано исключительно действиями самой Лавровой Т.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что размещением яблони нарушаются права Лавровой Т.А, а также о том, что имелись основания для переноса вспомогательных сооружений, размешенных на участке ответчика (теплица, контейнер и стальной бак), отклоняются судом кассационной инстанции.

Все спорные объекты, как установлено в ходе проведения экспертизы, расположены к северу от участка Лавровой Т.В, что исключает отбрасывание тени на участок истца, притом что теплица выполнена из светопрозрачных конструкций, бак имеет высоту 1, 05 м, а контейнер расположен не напротив окон и комнат жилого дома Лавровой Т.В, а напротив навеса-гаража. Кроме того, контейнер и бак не примыкают непосредственно к северной стене жилого дома, в силу чего препятствия для свободного проникновения воздуха к северной стене жилого дома не создают; по заключению эксперта стальной бак находится в рабочем состоянии, что исключает его течь.

Допускается нормативными требованиями и размещение деревьев, высотой до 5 метров на расстоянии 2 метров от границ земельного участка.

Превышение нормативной высоты яблони, растущей на земельном участке Изосимовой Е.М. на 0, 5 м является несущественным и каких-либо прав Лавровой Т.В. не нарушает.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: