Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1558/2021[88-2818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2020 (УИД N 22RS0001-01-2020-000067-38) по иску К. к Российскому Союзу Автостраховщиков, А. о взыскании компенсационной выплаты и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - Кривошеевой Н.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на решение Алейского городского суда Алтайского края от 6 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), А. о взыскании компенсационной выплаты и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. А., управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, двигаясь в "адрес", допустил наезд на дочь истицы ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО были получены травмы несовместимые с жизнью, в связи с чем, она скончалась на месте до приезда скорой помощи.

Поскольку гражданская ответственность А. на момент ДТП не была застрахована ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате на основании п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и выплатой суммы 135 000 руб. и 25 000 руб. компенсации на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено извещение об отказе в выплате на основании п. 6 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере страхового лимита в сумме 160 000 руб, неустойку в размере 60 000 руб, штраф; взыскать с А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 6 марта 2020 г. исковые требования К. удовлетворены частично; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К. взысканы компенсационная выплата в размере 160 000 руб, неустойка в размере 160 000 руб, штраф в размере 80 000 руб.; с А... в пользу К. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 г. решение Алейского городского суда Алтайского края от 6 марта 2020 г. отменено в части взыскания неустойки и штрафа. Принято в указанной части новое решение, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К. компенсационную выплату в размере 160 000 руб. В удовлетворении исковых требований К. к Российскому Союзу Автостраховщиков в остальной части о взыскании неустойки, а также штрафа - отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Алейск взыскана государственная пошлина в размере 4 400 руб.; с А. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Алейск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К. взыскана неустойка в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Считает, что на момент предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя, поскольку с заявлением о компенсационной выплате истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком по поводу компенсационной выплаты применяется срок на обращение в суд с иском, установленный абз. 2 ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в действующей редакции), в этой взаимосвязи, истец имеет право на обращение за компенсационной выплатой в течение трех лет с даты дорожно-транспортного происшествия. Также кассатор не согласен с выводами суда о взыскании с РСА неустойки.

Прокурором, участвующим в деле, Текутьевой Я.В. на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии счастью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявителем оспариваются судебные постановления в части удовлетворения исковых требований К. о взыскании с РСА компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Доводов относительно взыскания с А. в пользу К. компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит, соответственно в указанной части судебные постановления судом кассационной инстанции не проверяются.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ А., управляя автомобилем марки "данные изъяты", двигаясь в "адрес" допустил наезд на ФИО, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Истец приходится матерью ФИО

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному КГБУЗ "Алтайское краевое Бюро Судебно-медицинской экспертизы", смерть ФИО. наступила от "данные изъяты" "данные изъяты"

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Алейский" П... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. К. обратилась с заявлением в РСА о получении компенсационной выплаты в размере 160 000 руб.

Извещением N от ДД.ММ.ГГГГ г. РСА отказал К. в выплате компенсации в связи с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К. имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА, поскольку смерть ее дочери наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинителем вреда является лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям подлежат применению положения ч. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП, а именно в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 25-ФЗ и срок исковой давности в данном случае следует исчислять по общим правилам, установленным ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с момента, когда истец узнала или должна была узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица.

Установив, что указанные обстоятельства стали известны истцу только в ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок, установленный ч. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п. "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ, подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 1 мая 2019 г, соответственно, вступил в силу 1 июня 2019 г.

Таким образом, в силу прямого указания закона, положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 1 июня 2019 года.

Учитывая, что К. с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратилась в РСА ДД.ММ.ГГГГ то есть после 1 июня 2019 г, то положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежали применению в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ.

Соответственно срок исковой давности подлежал исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 22 июля 2014 г.

Настоящий иск был подан К. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец в ходе разрешения настоящего спора не заявляла и доказательств уважительности причин пропуска срока не представляла.

Суды, применяя разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не учли изменений, внесенных в ч. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 1 мая 2019г. N 88-ФЗ.

Таким образом, выводы в обжалуемых судебных постановлениях об исчислении трехлетнего срока исковой давности для обращения с данным иском с того момента, когда К. узнала об отсутствии у А. договора обязательного страхования гражданской ответственности, постановлены при неправильном применении норм материального права (применение закона, не подлежащего применению).

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения, оглашенной в судебном заседании 22 сентября 2020 г. (л.д. 203 т. 2), решение Алейского городского суда Алтайского края от 6 марта 2020 г. было отменено в части взыскания с РСА в пользу К. неустойки и штрафа и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Резолютивная часть мотивированного определения (л.д. 218 т. 2) соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании.

Дополнительным апелляционным определением от 17 ноября 2020 г. (л.д. 16-19 т. 2) с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К. взыскана неустойка в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанные выше требования процессуального закона не были учтены судом апелляционной инстанции. Учитывая, что резолютивная часть апелляционного определения содержала выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, устранить несоответствие между мотивировочной частью апелляционного определения (где содержались выводы относительно необходимости взыскания неустойки) и его резолютивной частью, суд апелляционной инстанции не мог путем вынесения дополнительного апелляционного определения.

Таким образом, выводы, содержащиеся в резолютивной части основного апелляционного определения относительно взыскания неустойки, противоречат выводам, изложенным в резолютивной части дополнительного апелляционного определения.

С учетом изложенного допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, решение суда первой инстанции, апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение в части взыскания с РСА в пользу К. компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и, соответственно, государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 6 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г. в обжалуемой части, а именно в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К. компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко