Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1566/2021[88-3047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/2019; N 38RS0009-01-2019-000301-48 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Костюниной Марине Константиновне, Костюниной Виктории Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Костюниной Марины Константиновны на заочное решение Зиминского городского суда Иркутской области от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Костюниной Марины Константиновны, ее представителя Меликян Гаянэ Арамовны, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", истец) обратилось в суд с иском к Костюниной Марине Константиновне (далее - Костюнина М.К, ответчик), Костюниной Виктории Андреевне (далее - Костюнина В.А, ответчик), о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Зиминского городского суда Иркутской области от 7 мая 2019 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 27 декабря 2016 г, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Костюниной М.К, Костюниной В.А. Взысканы в солидарном порядке с Костюниной М.К, Костюниной В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2019 г. в размере 433 365 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 394 813 рублей 69 копеек, начиная с 22 марта 2019 г. по дату вступления заочного решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора N от 27 декабря 2016 г. - 10 % годовых, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 394 813 рублей 69 копеек, за каждый календарный день просрочки, начиная с 22 марта 2019 г. по дату вступления заочного решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, общей площадью 48, 7 кв. м, этаж 1, кадастровый (или условный) N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Костюниной М.К, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 814 000 рублей. Взысканы с Костюниной М.К, Костюниной В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины по 6 766 рублей 82 копейки с каждого. Взыскана с Костюниной М.К. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Костюнина М.К. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились истец Костюнина М.К, ее представитель Меликян Г.А, в судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела другие участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО "Совкомбанк", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2016 г. между ПАО "Совкомбанк", с одной стороны, и Костюниной М.К, Костюниной В.А, с другой стороны, был заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчики получили кредит в сумме 539 573 руб. 40 коп. на срок 60 месяцев, считая со дня предоставления кредита, с процентной ставкой - 18, 9 % годовых, на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ПАО "Совкомбанк" исполнило свои обязательства по кредитному договору N от 27 декабря 2016 г, в соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора перечислив 27 декабря 2016 г. заемщику Костюниной М.К. денежные средства в сумме 539 573 руб. 40 коп, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.5 кредитного договора N от 27 декабря 2016 г, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном в графике платежей, согласно договору. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

В соответствии с пунктом 1.11 кредитного договора N от 27 декабря 2016 г, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно договору залога (ипотеки) N от 27 декабря 2016 г, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Костюниной М.К, предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - квартира, количество комнат 2, общая площадь 48, 7 кв.м, этаж 1, расположенная "адрес".

Как следует из пункта 2.1 договора залога (ипотеки), указанный предмет залога принадлежит Костюниной М.К. на основании договора купли-продажи квартиры от 21 февраля 2005 г, зарегистрированного 24 февраля 2005 г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, за N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 8.1 договора залога (ипотеки), залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 5.4.3 кредитного договора N от 27 декабря 2016 г, кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Из материалов дела следует, что 22 января 2019 г. Банком в адрес заемщиков было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данные требования заемщиками не исполнены, задолженность до принятия судом решения не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21 марта 2019 г. размер задолженности ответчиков по договору составил 433 365 руб. 12 коп, из которых 394 813 руб. 69 коп. - просроченная ссуда; 21 176 руб. 37 коп. - просроченные проценты; 2 225 руб. 41 коп. - проценты по просроченной ссуде; 13 981 руб. 65 коп. - неустойка по ссудному договору; 1168 руб. 00 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 420, 450, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, исходил из того, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенную квартиру.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Костюниной М.К. - 2-комнатную квартиру, общей площадью 48, 7 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: "адрес", суд первой инстанции руководствовался статьями 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного имущества, определилначальную продажную стоимость в размере 814 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 334, 336, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 310, 329, 330, 334, 336, 339, 340, 348, 349, 420, 450, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условия кредитного договора, договора об ипотеке, пункт 1 статьи 35 пункт 2 статьи 117, статьи 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном возврате кредита не исполнено, исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанного имущества, имеются основания для удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Костюниной М.К, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Перечень способов обеспечения исполнения обязательства, предусмотренных статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам гражданское законодательство не содержит, что позволяет кредитору применять одновременно несколько видов обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что применение одновременно нескольких видов обеспечительных мер является обоснованным, поскольку факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства подтвержден, взыскание неустойки не противоречит пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, из которой следует, что неустойка, залог предусмотрены статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации как обеспечительные меры, поэтому добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности является дополнительным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о несогласии с продажной ценой квартиры. Судом первой инстанции в основу решения заложена стоимость квартиры, определенная в договоре залога. Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств иного размера рыночной стоимости материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

При рассмотрении спора судом ходатайств от сторон в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о том, ответчику не было известно о судебном разбирательстве. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судом первой инстанции в адрес регистрации ответчиков направлялись судебные уведомления о явке в судебное заседание, назначенное на 7 мая 2019 г, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены пункт 1 статьи 35 пункт 2 статьи 117, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что она погасила кредитные обязательства до апреля 2020 г, не являются основаниями для отмены судебных актов. Суд апелляционной инстанции проверял законность заочного решения на момент его принятия. Залог обеспечивает исполнение тех обязательств, перечень которых согласовали стороны в своем договоре об ипотеке квартиры. При обеспечении кредитного договора это будут обязательства по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, по уплате штрафов и иные обязательства. Залог прекращается после надлежащего исполнения должником всех своих обязательств перед кредитором.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор не подписан вторым заемщиком, не было истребовано согласие супруга Костина А, договор залога оспаривается в судебном порядке после реализации квартиры, не влияют на законность судебных актов. В материалах дела имеется кредитный договор, подписанный Костюниной М.К, Костюниной В.А. В договоре залога Костюнина М.К. гарантировала, что предмет залога свободен от притязаний третьих лиц. Главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции вопрос о принятии дополнительных доказательств рассмотрен в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с участием Костюниной М.К. путем использования систем видеоконференц-связи. Каким образом ограничения в связи с коронавирусом (COVID-19) повлияли на явку ответчика в суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, 24 сентября 2020 г, Костюнина М.К. не указывает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Зиминского городского суда Иркутской области от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова