Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-16008/2020[88-313/2021-(88-19379/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Плахтий Марии Анатольевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Михайловой Е.А. по доверенности, установила:

иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов обоснован тем, что ответчик ошибочно счёл, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть вследствие указываемых ей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы экспертных заключений не учитывают показания свидетеля, причинившего повреждения автомобилю, которым суды не дали оценки, как и рецензии на экспертное заключение, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды установили, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции, экспертные исследования, организованные за счёт страховщика, а также заключение автотехнической экспертизы опровергают пояснения истца и свидетеля о том, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие указываемых ими обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводам об отсутствии страхового случая, а следовательно, о наличии оснований для выплаты страхового возмещения и производных от него сумм.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены показания свидетеля, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебного эксперта достаточно ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, объективными сведениями, к которым пояснения лиц, участвующих в деле не относятся, не опровергается, согласуется с выводами двух других экспертных исследований. Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением другого эксперта, сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта. В этой связи у судов не было оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ.

Правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, судами не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко