Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-16278/2020[88-301/2021-(88-19364/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фастпэй" к Алимовой Инне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Алимовой И.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

первоначальный иск о взыскании 567257, 67 рублей процентов за пользование кредитом, 2655540, 97 рублей неустойки по основному долгу и 3165206, 88 рублей неустойки по процентам обоснован просрочкой платежей по кредитному договору от 25 декабря 2013 г, заключённому ответчиком с ЗАО "Русславбанк", в результате чего образовалась задолженность, право требования которой приобретено ООО "Объединенный национальный банк", конкурсный управляющий которого уступил права требования истцу.

Встречный иск обоснован отсутствием задолженности, учитывая, что кредитным договором предусмотрена процентная ставка в размере 35, 4%, а не 39% годовых. Кроме того, пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности.

Указанным решением иск удовлетворен частично - взыскано 230320, 73 рублей процентов за пользование кредитом, 140000 рублей неустойки по основному долгу, 104300 рублей неустойки по процентам, отказано в удовлетворении встречного иска.

Названным апелляционным определением решение суда изменено - взыскано 562424, 44 рублей процентов за пользование кредитом, 130000 рублей неустойки по основному долгу, 150000 рублей неустойки по процентам, отказано в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе Алимова И.А. просит изменить либо отменить судебные акты, ссылаясь на то, что договорами цессии ограничен объём передаваемых прав, а размер неустойки завышен неправомерными действиями истца по затягиванию процедуры взыскания и несоразмерен нарушенному обязательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие вступившего в законную силу и несвоевременно исполненного Алимовой решения суда о взыскании с неё в пользу ООО "Объединенный национальный банк" задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на 16 августа 2018 г, исходя из платы за кредит по ставке 39% годовых, согласованной этим договором, а также неограниченного объёма передаваемых по всем договорам уступки прав требований, учитывая, что иск предъявлен в самом конце срока исковой давности, руководствуясь ст. 333, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о частичном удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 г. в измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алимовой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко