Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16340/2020[88-15459/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужин Е.Н., рассмотрел гражданское дело N2-668/2019 (УИД24RS0046-01-2018-002703-42) по иску Коваленко Родиона Алексеевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Нижегородской области", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 38", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N 7 Нижегородского района" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинских услуг

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г, установил:

Коваленко Р.А. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Нижегородской области", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 38", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N 7 Нижегородского района" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с с некачественным оказанием медицинских услуг.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2019 г, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г, исковые требования Коваленко Р.А. (фамилия изменена на Молчалина) к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области", ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 38" и ГБУЗ НО "Городская поликлиника N 7 Нижегородского района" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с неверной постановкой диагноза удовлетворены частично, судом постановлено взыскать в пользу Коваленко Р.А. с ГБУЗ НО "Городская поликлиника N 7 Нижегородского района" компенсацию морального вреда, причиненного в связи с неверной постановкой диагноза в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требования Коваленко Р.А. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области", ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 38" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с неверной постановкой диагноза отказано.

31 января 2020 г. истец Молчалин Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Коваленко Р.А. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области", ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 38" и ГБУЗ НО "Городская поликлиника N 7 Нижегородского района" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с неверной постановкой диагноза.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 г. вышеуказанное заявление возвращено Молчалину Р.А. в связи с пропуском срока.

2 марта 2020 г. истец Молчалин Р.А. подал заявление о взыскании судебных расходов, в котором одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обосновании заявленных требований заявитель указывал на позднее извещение о вступлении в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г, Молчалину Р.А. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Коваленко Р.А. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области", ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 38" и ГБУЗ НО "Городская поликлиника N 7 Нижегородского района" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с неверной постановкой диагноза был восстановлен.

ГБУЗ Нижегородской области "Городская поликлиника N7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, в связи с тем, что отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного истцом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявления истца, признав причины пропуска Молчалиным Р.А. процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 103.1, части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав не незначительный период пропуска срока на подачу жалобы (с учетом праздничных выходных дней с 1 января 2020 г. по 8 января 2020 г.), а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункту 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока заявителем указано, что он не знал об итоговом решении по делу, постановленному судом апелляционной инстанции, и, как следствие, необходимом сроке для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель также указывает на незначительный период просрочки установленного законом срока и совершении всех необходимых действий после получения информации о постановленном решении суда апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N7 Нижегородского района" - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин