Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-16360/2020[88-322/2021-(88-19396/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лагуты Максима Владимировича, Лагута Анны Васильевны, "данные изъяты", к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" о признании недостоверными отчётов об оценке, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - взыскателя Захаровой Светланы Николаевны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, по кассационной жалобе истцов на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск обоснован тем, что в ходе исполнительного производства ответчиком произведена оценка долей в праве собственности должников на жилой дом и земельный участок, общая стоимость которых существенно занижена, что подтверждается справкой другого специалиста. Оспариваемые отчеты подготовлены с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, а именно: дан анализ осмотра объекта недвижимости, осмотр которого произведён более года, предшествующего дате отчёта; в отчётах отсутствует анализ социально-экономической ситуации в Алтайском крае за период времени, непосредственно предшествующий дате оценки, применен справочник оценщика за 2016 г. при наличии его за 2018 г.; произведён анализ объектов недвижимости в г. Барнауле, а не в месте их нахождения с. Михайловское Алтайского края.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчики просили отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь, помимо указанных в иске нарушений в отчётах, на то, что судебной экспертизой установлена общая стоимость объектов оценки в 305800 рублей, что является существенным расхождением с результатами оценки и свидетельствует о нарушении прав истцов. Кроме того, в отчётах не имеется сведений о том, что специалист ФИО8 имеет специальные познания, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и застраховал свою ответственность. В отчётах отсутствуют адреса домов-аналогов объекта оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды установили, что общая рыночная стоимость жилого дома и земельный участок в "адрес", принадлежащего должникам, составляет: согласно отчётам ООО "Оценка Алтая", выполненным на основании постановления судебного пристава-исполнителя, - "данные изъяты" по состоянию на 26 марта 2019 г, согласно справке ООО "Эксперт-Инвест" - "данные изъяты" по состоянию на 31 мая 2019 г, согласно отчёту об оценке, представленному взыскателем, - "данные изъяты", согласно заключению судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей.

Проанализировав форму и содержание оспариваемых отчётов, заключения судебной экспертизы, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении законодательства об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 3, 11, 12, 14 Федерального закона от 29 июня 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пришли к выводам о достоверности результатов оценки оспариваемых отчётов, а, кроме того, об отсутствии нарушений прав истцов ввиду истечения шестимесячного срока действия оспариваемых отчётов.

В кассационной жалобе правильно отмечается то, что согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая данное разъяснение, вступление в законную силу решения суда, содержащего в резолютивной части указание на надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в силу принципа обязательности судебных актов (ст. 13 ГПК РФ) избавляет от необходимости повторной оценки этого же имущества, в том числе по правилам ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако в резолютивной части обжалуемого решения такой оценки не указано, принимая во внимание, что в мотивировочной части решения суд пришёл к выводу о том, что в связи с истечением сроков действия отчётов они не нарушают прав истцов.

Несмотря на данный неправильный вывод суда, отсутствие обязательного указания в резолютивной части надлежащей оценки имущества, которая должна быть применена в исполнительном производстве, такой судебный акт сам по себе не может нарушить права истцов - должников по исполнительному производству, поскольку в нём прямо указано на то, что данные отчёты не нарушают прав истцов, поскольку срок их действия истёк, а значит и определенная на их основании рыночная стоимость не может быть использована в исполнительном производстве.

Остальные участники жалоб на нарушение своих прав не подали.

Другие доводы кассационной жалобы также отклоняются.

Как видно из позиции истцов на протяжении всех стадий гражданского судопроизводства нарушение своих прав они связывали с иной стоимостью объектов оценки, которая оспариваемым отчётам не соответствует, для чего по их ходатайству назначена судебная оценочная экспертиза.

Однако сами по себе её результаты - иная рыночная стоимость объектов оценки - не могут свидетельствовать о недостоверности величины ранее произведённой оценки, поскольку отчёт об оценке, оценочная экспертиза являются одним из доказательств по делу (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком). Судам не предоставлена экспертиза оспариваемых отчётов, т.е. документ, отражающий действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации оценщиков, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки - также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности). Учитывая, что оценочная деятельность требует специальных познаний, а ни истцы, ни суд таковыми не обладают, данный документ являлся необходимым в отсутствие очевидных нарушений требований к форме и содержанию отчётов об оценке, к каким приведенные истцами обстоятельства не относятся.

В судебных актах действительно дана оценка не всем доводам истцов, что не влияет на их законность, учитывая, что судами исследованы оспариваемые отчёты. В них указано, что они проведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2019, дата начала работ 21.03.2018, дата окончания 26.03.2019. При таких обстоятельствах указание в них даты осмотра и фотографирования 21.03.2018 следует расценивать как опечатку, не свидетельствующую о том, что осмотр проводился годом ранее. Также в отчётах указано на степень участия специалиста ФИО8, которая состоит лишь в фотографировании объектов оценки при их осмотре. Такая деятельность не требует специальных познаний в сфере оценки, членства о саморегулируемой организации оценщиков и страховании гражданской ответственности в данной области. Указание на нумерацию домов, исследованных оценщиком в качестве объектов-аналогов, законодательно не регламентировано. Оценка стоимости дома и земельного участка произведена с учётом их фактического места нахождения. Кроме того, очевидно, что стоимость таких объектов в региональных центрах выше стоимости их в сельской местности соответствующего региона, если нет каких-либо исключительных факторов, в связи с чем, доводы жалобы о том, что это привело к занижению стоимости сельского домовладения, являются несостоятельными.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко