Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-16566/2020[88-1606/2021-(88-20920/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-кредит" к Болсуновской Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-кредит" и публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора уступки недействительным, признании незаконными начисления процентов, неустоек, штрафов, по кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску) на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании 51636, 50 рублей основного долга и 32486, 62 рублей процентов за пользование кредитом обоснован тем, что по кредитному договору от 27 ноября 2013 г, заключенному ПАО "Восточный экспресс Банк" с ответчиком, вследствие просрочки платежей возникла задолженность, права требования которой приобретено истцом по договору цессии от 29 июня 2017 г. При этом заявленная сумма взыскания представляет собой лишь 1/5 всей задолженности, исчисленной по состоянию на дату цессии.

Встречный иск обоснован тем, что кредитный договор заключен на кабальных условиях ввиду высокого размера платы за пользование кредитом, заемщик не давала согласия на уступку прав требования небанковской организации, о цессии она не уведомлена, срок исковой давности пропущен.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 13859, 36 рублей основного долга и 10197, 07 рублей процентов за пользование кредитом, пропорционального взыскания судебных расходов, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просила отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что: не заключала кредитного договора, а была привлечена к созданию материально обеспеченных денег путем легализации билетов Банка России, билеты которого деньгами не являются, в связи с чем не представлены доказательства передачи ей подлинных денежных средств; кредитный договор заключен на кабальных условиях ввиду высокого размера платы за пользование кредитом; указание в кредитном договоре на возможность уступки прав требования задолженности небанковским организациям противоречит закону; банк должен был быть привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика; срок исковой давности пропущен, т.к. он исчисляется с даты последнего платежа, совершенного в ноябре 2015 г, а иск предъявлен в июле 2019 г. Кассационная жалоба также содержит указание на незаконность образования судов и отсутствие у них властных полномочий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установили, что Болсуновская Н.В. заключила с банком кредитный договор от 27 декабря 2013 г, во исполнение которого получила 300000 рублей под 28% годовых на 5 лет с условием уплаты процентов и части основного долга путем внесения равных платежей до 27 числа каждого месяца, последний платеж совершен 26 ноября 2015 г, поэтому банк, пользуясь предоставленным ему кредитным договором правом уступить права требования задолженности любому третьему лицу, в том числе небанковской организации, передал ООО "Экспресс-кредит" такие права по договору цессии от 29 июня 2017 г, о чем Болсуновской Н.В. направлено уведомление, иск предъявлен 4 июля 2019 г.

Исходя из этих обстоятельств суды, руководствуясь положениями ст. 179, 196, 199, 200, 382, 388, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводам о том, что размер согласованной кредитным договором ставки за пользование кредитом сам по себе не свидетельствует совершении такой сделки на крайне невыгодных условиях для должника, закон допускает уступку прав требования любым третьим лицам, если такое условие согласовано сторонами при заключении договора, задолженность в заявленном истцом размере и составе имеется, но взысканию подлежит лишь в пределах трехлетнего срока исковой давности - с 4 июля 2017 г. по 29 июня 2017 г.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются ввиду следующего.

Факт заключения договора, исполнения его банком, наличия в кредитном договоре условия о возможности уступки прав требования задолженности любым третьим лицам, в том числе небанковским организациям, а также условия об исполнении кредитного договора заемщиком путем внесения ежемесячных платежей установлен судами и подтверждается материалами дела. Противоположные доводы кассатора направлены на установление иных обстоятельств дела, которым при рассмотрении дела по существу доказательств не представлено.

Податель жалобы не учитывает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), а потому не имеет значения, когда должником был совершен последний платеж.

Ссылки заявителя на кабально высокую ставку кредита и недопустимость установления договором права на цессию противоречат принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не основаны на законодательных запретах установления соответствующих условий кредитного договора (такие запреты отсутствуют).

Доводы о том, что кредитный договор является схемой создания материально обеспеченных денег путем легализации билетов Банка России, билеты которого деньгами не являются, указание в кассационной жалобе на незаконность образования судов и отсутствие у них властных полномочий, не основаны на законе, а лишь на его отрицании как такового, являются выражением правового нигилизма, явного неуважения к государству и его институтам. Данные обстоятельства не могут входить в предмет доказывания и обсуждения по гражданским делам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко