Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-16754/2020[88-309/2021-(88-19375/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по искам Маркова Игоря Олеговича, Лаос Анны Робертовны, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Ивашину Валерию Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суброгации, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции", по кассационной жалобе ответчика на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск Маркова И.О. о возмещении убытков обоснован тем, что его автомобилю по вине ответчика причинены повреждения, утрачена товарная стоимость автомобиля, а произведенная страховая выплата по договору КАСКО не покрывает действительный ущерб.

Иск Лаос А.Р. о взыскании компенсации морального вреда обоснован тем, что ей причинен вред здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, вследствие чего она испытала физическую боль и нравственные страдания.

Иск АО "СОГАЗ" о взыскании денежной суммы обоснован тем, что истец произвел потерпевшему страховую выплату за ответчика как за лицо, виновное в причинении ущерба застрахованному.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично - в пользу Маркова И.О. взыскано 76585 рублей убытков, в пользу Лаос А.Р. - 30000 рублей компенсации морального вреда, в пользу АО "СОГАЗ" - 378900 рублей ущерба в порядке суброгации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что экспертное заключение содержит противоречия, его исследовательская часть не соответствует материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а, учитывая, что установлены недостатки дороги, к участию в деле должно быть привлечено ответственное за их содержание лицо. Считает, что расходы по эвакуации поврежденного автомобиля и оплате услуг такси от места происшествия до страховщика не находятся в связи с поведением ответчика, а следовательно, не подлежат взысканию. Полагает, что из размера ущерба следует исключить комплект автосигнализации, установленный в поврежденном автомобиле в качестве дополнительного оборудования, не входящего в объект страхования. По мнению кассатора, не представлены доказательства причинения Лаос А.Р. физических и нравственных страданий, что свидетельствует о неправомерности компенсации ей морального вреда. Обращает внимание на отсутствие полномочий у ООО "Долговые инвестиции", предъявившего иск от имени АО "СОГАЗ".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине ответчика, автомобилю Маркова причинены повреждения, Лаос - вред здоровью, выплаченное Маркову страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, равно как и выплаченное страховщиком Ивашина по суброгационному требованию АО "СОГАЗ" страховое возмещение, руководствуясь ст. 15, 151, 965, 1064, 1072, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исков.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Вопреки мнению кассатора, экспертное заключение достаточно ясное и полное, противоречий не содержит, дано с учетом материалов дела об административном правонарушении, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ, не имелось. Заключение хотя и содержит ссылку на неблагоприятные дорожные условия, которые выражаются в несоответствии коэффициента сцепления дорожного покрытия требованиям п. 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", суды указали, что данный документ утратил силу с 1 сентября 2018 г, а потому на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не действовал. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в частности, акт обследования дороги в установленном законодательством порядке. В этой связи не имелось оснований для привлечения к участию в деле лица, ответственного за содержание дороги.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вследствие дорожно-транспортного происшествия возможность передвижения Маркова на автомобиле утрачена, по договоренности со страховщиком он эвакуировал автомобиль с места происшествия до места нахождения страховщика, с целью одновременного прибытия с ним воспользовался такси, оплатил все эти расходы, автомобиль, полная гибель которого установлена, передан вместе с его принадлежностью - комплектом сигнализации, страховое возмещение по КАСКО выплачено за минусом годных остатков.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела причинение телесных повреждений Лаос в этом дорожно-транспортном происшествии, повлекшие необходимость лечения у врача-травматолога, нахождение в отпуске по болезни, что, безусловно, вызвало у неё физические и нравственные страдания, а значит и право на компенсацию морального вреда.

Отсутствие полномочий у ООО "Долговые инвестиции", предъявившего иск от имени АО "СОГАЗ", опровергается установленными судами обстоятельствами и материалами дела - договором между этими юридическими лицами и доверенностью.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств, установлению иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами. Такие доводы не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко