Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-17095/2020[88-291/2021-(88-19347/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кожуховского Александра Владиславовича к Кожуховскому Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кожуховского Владислава Александровича, по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения истца и его представителя по доверенности Савушкина Д.В, продолжив судебное заседание после объявления 13 января 2021 г. перерыва, установила:

иск о взыскании 271755 рублей неосновательного обогащения обоснован тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2016 г, вступившим в законную силу 5 декабря 2016 г, удовлетворен его иск к Кожуховскому В, произведен раздел в натуре общего дома N 26 по ул. Говорова на две квартиры, для чего следует, в том числе, помещение N 2 перепланировать путем создания комнат N 4, 5 для Кожуховского А. Однако ответчик препятствует исполнению решения суда, перепланировке, занимая все помещение N 2, пользуется площадями комнат, выделенных истцу, вследствие чего сберег соответствующие денежные средства в размере арендной платы за период с 5 декабря 2016 г. по 30 июня 2019 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов со ссылкой на то, что судами сделаны неверные выводы о воспрепятствовании самим истцом в исполнении решения суда о разделе в натуре общего имущества и не применены положения закона о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, находит её подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ранее Кожуховский В.А, Кожуховский А.В. владели на праве общей долевой собственности двухквартирным жилым домом N 26 по ул. Говорова в г. Красноярске.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2016 г, вступившим в законную силу и разъясненным определением данного суда, удовлетворен иск Кожуховского А. к Кожуховскому В, их право общей долевой собственности прекращено, произведен раздел домовладения в натуре на две квартиры. Для создания Кожуховскому А. квартиры N 2 и комнат N 4, 5 в ней, сторонам предписано произвести работы по перепланировке выделенного Кожуховскому А. помещения N 2 данного дома путем устройства входа в комнаты N 4, 5 из помещения N 2 и заполнения дверных проемов в комнатах N 4, 5 из квартиры N 1, усиления дверных проемов угловой сталью.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2017 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Кожуховского А. к Кожуховскому В. о взыскании неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды по арендной плате за период с 30 января 2014 г. по 30 января 2017 г.

за пользование выделенным Кожуховскому А. вышеуказанным решением суда помещением N 2 в части комнат N 4, 5.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 г, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Кожуховского В. К Кожуховскому А. - признан недействительным технический план от 23 августа 2017 г. на квартиру N 2 вышеуказанного дома, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на данный объект. Этим же решением постановлено обязать Кожуховского В. не чинить препятствий Кожуховскому А. в исполнении решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2016 г. в части производства работ по перепланировке выделенного Кожуховскому А. помещения N 2 в доме N 26 по ул. Говорова в г. Красноярске путем устройства входа в комнаты N 4, 5 из помещения N 2 и заполнения дверных проемов в комнатах N 4, 5 из квартиры N 1, усиления дверных проемов угловой сталью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, пришёл к выводу о том, что поведение обеих сторон спора привело к неисполнению решения суда о разделе общего имущества в части перепланировки помещения N 2 дома N 26, посредством которой будут изолированы части дома, созданы квартиры для сторон. Истцом не представлен новый технический паспорт, содержащий соответствующие действительности сведения о площади комнат N 4, 5 в целях определения стоимости их аренды, а ранее учтенные на основании технического плана от 23 августа 2017 г. их характеристики не могут быть приняты во внимание ввиду признания данного технического плана недействительным. Без исполнения решения суда о разделе дома невозможно составить технический паспорт, а без него невозможно произвести оценку возможного неосновательного обогащения. Кроме того, в доказательство намерений сдать в аренду комнаты N 4, 5 истцом представлены объявления в газете, поданные в период, после подачи иска, а не за предшествующий период, за который заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. Помимо прочего, по части периода аналогичные требования уже рассмотрены судом и в их удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с такими выводами согласился, указал, что фактически требования заявлены одним собственником в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, право пользования между которыми не разграничено, ранее зарегистрированное право собственности истца признано отсутствующим ввиду признания недействительным технического плана, на основании которого данное право было зарегистрировано. Счел, что истцом не представлено доказательств реальной возможности получения дохода в виде арендной платы и принятия им к тому мер.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В нарушение данной нормы процессуального права суды не приняли во внимание то, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 г, вступившим в законную силу, по делу, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, факт чинения препятствий в исполнении решения суда от 7 августа 2016 г. установлен только со стороны Кожуховского В, а суть самого неисполненного решения - в разделе общего имущества в натуре. При этом период времени с даты вынесения решения о разделе общего имущества в натуре и по дату вынесения решения об обязании прекратить чинить препятствия к исполнению первого решения охватывается периодом, за который по настоящему делу заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения - с 5 декабря 2016 г. по 30 июня 2019 г.

В этой связи выводы судов о взаимном чинении сторонами препятствий друг другу в тот же период времени, а также о том, что иск по настоящему делу предъявлен одним собственником в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, право пользования между которыми не разграничено, противоречат обстоятельствам, установленным судами.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2); неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установленный судом по другому делу, в котором участвовали те же лица, факт чинения ответчиком Кожуховским В. препятствий к исполнению решения суда, вступившего в законную силу, о разделе общего имущества в натуре в части невыполнения перепланировки помещения N 2 с целью обособления комнат N 4, 5 и изолирования частей дома (образования квартир), не может освобождать его от ответственности за такое неисполнение.

Данный факт не может умалять прав истца Кожуховского А, в том числе, права собственности на объект недвижимости, который должен быть создан во исполнение такого решения - квартира N 2 дома N 26 по ул. Говорова в. г Красноярке, состав которой, площади помещений, комнат, в том числе N 4, 5, определен этим же решением. В этой связи не является необходимым представление технического паспорта на объект недвижимости, сведений о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Доказательств принятия истцом мер по сдаче квартиры, комнат в аренду также не требуется, поскольку заявлен иск не о взыскании упущенной выгоды, а о взыскании неосновательного обогащения, достаточным основанием для удовлетворения которого является установление факта пользования чужим имуществом без предусмотренных на то законом или сделкой оснований, пользования, противоречащего вступившему в законную силу судебному акту.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ являются основаниями для их отмены.

Принимая во внимание на то, что размер неосновательного обогащения судами не устанавливался, а кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, в том числе, установить размер неосновательного обогащения на основании представленных доказательств, дать оценку решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2017 г. на предмет тождества исков, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу жалоб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко