Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17140/2020[88-15955/2020]

N 88-15955/2020

г. Кемерово 30 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиРаужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N2-609/2019 (17RS0017-01-2018-006691-72) по иску Ооржак Сайзаны Вячеславовны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по кассационным жалобам Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, Министерства внутренних дел по Республике Тыва на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 4 августа 2020 г.

установил:

Ооржак С.В. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Требование мотивировано тем, что приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2017 г. истец была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию. Уголовное преследование и судебное рассмотрение уголовного дела длились в течение 9 лет.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2019 г. исковые требования Ооржак С.В. удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 апреля 2019 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2019 г. оставлено без изменения.

Ооржак С.В. обратилась с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 октября 2019 г. заявление Ооржак С.В. удовлетворено частично, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ооржак С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 4 августа 2020 г. определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 октября 2019 г. изменено и взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ооржак Сайзаны Вячеславовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Управлением Федерального казначейства по Республике Тыва, Министерством внутренних дел по Республике Тыва поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Россий" Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, интересы Ооржак С.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Ажи У.А, действовавшая на основании ордера от 21 ноября 2018 г.

Из договора об оказании юридических услуг от 20 февраля 2018 г. следует, что сумма вознаграждения по иску о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Ооржак С.В, составляет не менее 250 000 рублей.

23 мая 2019 г. адвокат Ажи У.А. и Ооржак С.В. составили акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 20 февраля 2018 г, которым зафиксировали факт исполнения принятых ими на себя обязательств по договору.

Согласно акту выполненных работ по указанному договору об оказании юридических услуг от 23 мая 2019 г. объем выполненных работ оценен в 200 000 рублей, при этом объем выполненных работ включил в себя следующие услуги: устная консультация на сумму 5 000 рублей; составление и направление двух запросов на общую сумму 10 000 рублей; получение ответов на эти запросы оценены в 10 000 рублей; составление искового заявления ? 20 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций по 50 000 рублей за каждое, что в сумме составляет 150 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях; составление возражений ? 5 000 рублей. На основании пункта 3.1 заключенного договора стоимость выполненных работ составила 250 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания ? 21 ноября 2018 г.; 15 января 2019 г.; в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание ? 23 апреля 2019 г, в которых принимала участие адвокат Ажи У.А..

Разрешая указанное заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из оценки категории и сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости, определилподлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в 80 000 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судебные расходы в пользу Ооржак С.В. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что размер взысканной судами суммы в счет оплаты услуг представителя является завышенным, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о том, что из судебных актов первой и апелляционной инстанций не следует, что адвокат Ажи У.А. принимала участие в судебных заседания опровергаются материалами дела.

Указание в кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Тыва на неверное указание даты определения Кызылского городского суда Республики Тыва - "09 октября 2020 г." вместо правильного "09 октября 2019 г." на законность вынесенного судебного постановления не влияет, поскольку данные неточности в части указания даты вынесения судебного акта суда первой инстанции носят характер явной технической описки и на законность и обоснованность содержащихся в состоявшихся судебных постановлениях выводов не влияют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, Министерства внутренних дел по Республике Тыва - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин