Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-17229/2020[88-496/2021-(88-19688/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Капустиной Лидии Борисовны к Саниной Ирине Олеговне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Семейный стоматолог", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Орловой Ольги Геннадьевны, по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании 127500 рублей убытков и 35000 рублей судебных расходов по взысканию убытков обоснован тем, что с момента их взыскания в 2017 г. с вышеуказанного общества оно своей деятельности фактически не осуществляет, решение суда о взыскании не исполняет, имущество, за счёт которого оно может быть исполнено, не имеет, в настоящее время фактически отвечает признакам банкротства, ответчик являлась и является единственным учредителем общества и на момент причинения убытков - его руководителем, которая с заявлением о банкротстве не обращалась.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судами не исследован вопрос о степени её вовлеченности в процесс управления обществом, не выяснены обстоятельства, негативно повлиявшие на его деятельность и невозможность погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 августа 2017 г. с ООО "Семейный стоматолог" (далее - Общество) в пользу Капустиной Л.Б. взыскано 127500 рублей в качестве убытков за некачественные услуги, оказанные врачом-стоматологом Саниной И.О, а также 35000 рублей судебных расходов.

На момент оказания стоматологических услуг Капустиной Л.Б. и до 15 февраля 2018 г. Санина И.О. являлась директором Общества, которое она учредила и в котором до сих пор является единственным участником. С 15 февраля 2018 г. назначила директором Общества Орлову О.Г. Исполнительные производства, возбужденные 30 ноября 2017 г, окончены 30 марта 2019 г. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Общество решение суда не исполнило, фактически прекратило свою деятельность, вследствие чего налоговым органом 8 мая 2020 г. принято решение о предстоящем его исключении из реестра юридических лиц как недействующего. Каких-либо мер, направленных на возмещение убытков Капустиной Л.Б, Санина И.О. не предпринимала, с заявлением о банкротстве Общества не обращалась.

Суды, исходя из установленных ими обстоятельств дела, руководствуясь ст. 56, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судами. Суд определили степень вовлеченности ответчика в управление основным должником, и установил, что поведение ответчика, имеющего самое непосредственное и исключительное влияние на деятельность основного должника, не было добросовестным, Общество фактически было брошено, каких-либо мер, направленных на расчеты с кредиторами, ликвидацию или его банкротство ответчиком не предпринято.

Следует отметить, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности закон связывает с установлением факта того, что обязательства основного должника не выполнены вследствие недобросовестных или неразумных действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, будь то при банкротстве юридического лица либо при фактическом прекращении его деятельности (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 21.1 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В данном же случае такой факт судами установлен, а потому судебные постановления являются правильными.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев