Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-17272/2020[88-319/2021-(88-19392/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гусейнова Зияддина Идрис Оглы к Маматову Отабеку Каримжоновичу о взыскании долга, по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании 473500 рублей основного долга обоснован тем, что ответчиком даны расписки о выплате им долга на сумму 115000 рублей и 358500 рублей, однако данные обязательства им не исполнены.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства отсутствия его в месте вынесения заочного решения; суд апелляционной инстанции, квалифицировав спорные правоотношения сторон как вытекающие из договоров купли-продажи, не принял во внимание, что расписки не содержат указание на передачу товаров ответчику, их наименование и количество, что не позволяет говорить о согласованности существенных условий договоров купли-продажи; в одной из расписок в качестве должника указано иное лицо с именем "Зиевидин", а потом несмотря на выводы судебной почерковедческой экспертизы, она не может подтверждать наличие долгового обязательства ответчика перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд первой инстанции, установив наличие расписок о долге ответчика перед истцом, руководствуясь ст. 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договоров займа, заключенных с истцом, и удовлетворил иск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны в судебном заседании этого суда подтвердили наличие между ними правоотношений по купле-продаже товаров, в которых истец был продавцом, а ответчик покупателем, в ходе которых последним выдавались расписки, одна из которых на 115000 рублей представлена истцом в обоснование иска. По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой вторая расписка, содержащая рукописный текст: "358 500 р. мой долг перед Зиевидин. Атабек", выполнена ответчиком Маматовым Отабеком. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 161, 454, 486 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика имеется долг по договорам купли-продажи, доказательств оплаты которого он не представил.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск путём принятия заочного решения, исходил из согласия на то истца и отсутствия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела (судебное извещение возвращено по причине истечения срока хранения), не заявлявшего никаких ходатайств и возражений, доказательств уважительности причин неявки.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии долга из отношений по купле-продаже, выдаче расписок ответчиком, поскольку он основан на оценке всех доказательств и анализе вышеуказанных обстоятельств дела, как то, пояснения сторон, выводы почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Учитывая, что судом установлена выдача расписки о наличии долга ответчиком, нахождение её у истца подтверждает требования последнего.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко