Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-17352/2020[88-427/2021-(88-19576/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИркутКоммуникатСтрой" (далее - Общество) к Чаплыгиной Светлане Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Кашниковой Е.В. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Иркутска, возражавшей против жалобы, установила:

иск об истребовании из чужого незаконного владения самоходной машины с ретранслятором для системы подземной локации обоснован тем, что она с 2015 г. находится в собственности Общества и до сентября 2018 г. хранилась на стоянке у иного лица, а после смерти в августе 2018 г. директора и участника Общества Чаплыгина машина в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований изъята ответчиком - дочерью Чаплыгина, ошибочно полагающей, что спорное имущество входит в состав наследства.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды пришли к неверным выводам о том, что спорное имущество находится у неё, поскольку в действительности она забирала со стоянки иную, похожую самоходную машину, но приобретенную Чаплыгиным в интересах своей супруги, её матери, а не в интересах Общества. Считает, что спорное имущество Общество продало ещё в 2016 г.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорное имущество, принадлежащее истцу, изъято ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев