Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-17367/2020[88-134/2021-(88-18671/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-1978/2018 по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 23 июля 2015 г., по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края от 2 июня 2020 г. и определение Бийского городского суда Алтайского края от 12 августа 2020 г.

установил:

ПАО Сбербанк (в настоящее время - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России")) обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

23 июля 2015 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 107 407 рублей.

27 декабря 2019 г. от должника ФИО1 поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 23 июля 2015 г. и отмене судебного приказа, мотивированное тем, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно только 23 декабря 2019 г. от судебного пристава-исполнителя. Требования ОАО "Сбербанк России" полагает необоснованными, в связи с полным погашением задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения определением Бийского городского суда Алтайского края от 12 августа 2020 г, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 23 июля 2015 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи и суда апелляционной инстанции, восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая, что ему не было известно о вынесении судебного приказа до обращения взыскания на его заработную плату, так как направленный ему по адресу регистрации судебный приказ не был получен в связи с непроживанием по этому адресу. Фактически он проживал по адресу: "адрес" на основании договора аренды.

Также указывает на пропуск срока обращения взыскателя к предъявлению судебного приказа для взыскания.

Дело по кассационной жалобе ФИО1 в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности обжалуемых судебных постановлений, оснований для их отмены не установлено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что не имел возможности в срок, установленный законом, подать возражения относительно исполнения судебного приказа от 23 июля 2015 г, так как не получал копию судебного приказа.

Указанные доводы получили надлежащую оценку как несостоятельные при рассмотрении мировым судьей заявления ФИО4 о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края 23 июля 2015 г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 107 407 рублей.

С заявлением об отмене судебного приказа от 23 июля 2015 г. ФИО1 обратился 27 декабря 2019 г, то есть по истечении более 4 лет со дня вынесения судебного приказа.

ФИО1 на момент вынесения судебного приказа от 23 июля 2015 г. г. и до 10 января 2019 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", что подтверждается копией паспорта (л.д. 5 оборот, 57 оборот).

Таким образом, копия судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России", вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка N 1 города Бийска 23 июля 2015 г, был направлен должнику ФИО1 23 июля 2015 г. по адресу регистрации. Указанное почтовое отправление с копией судебного приказа было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок не были направлены, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю.

Ссылка ФИО1 на проживание по иному месту жительства в "адрес" при сохранении регистрации по адресу: "адрес" не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение указанному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны третьих лиц.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доказательств наличия уважительных причин в течение срока, установленного для представления возражений, учитывая, что проживание вне места своей регистрации, по иному адресу, чем известен кредитору, к таким причинам не относится, не представлено.

В соответствии с пунктом 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации процедура обжалования судебного приказа предполагает подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в рамках рассмотрения которых подлежит разрешению вопрос об уважительности причин пропуска срока подачи возражений (заявления об отмене судебного приказа), при этом в случае возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа или отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, в силу специфики приказного производства законом установлено, что в таком случае обжалование судебного приказа осуществляется посредством подачи кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края от 2 июня 2020 г. и определение Бийского городского суда Алтайского края от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова