Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-17565/2020[88-494/2021-(88-19685/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" к Чернякову Алексею Михайловичу, Шугурову Константину Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании 80000 рублей основного долга, 69120 рублей процентов за пользование займом в твердой денежной сумме и далее на будущее время, 148000 рублей штрафной неустойки, об обращении взыскания на автомобиль обоснован тем, что Черняков допускал просрочки платежей по договору займа от 21 февраля 2017 г. и дополнительным соглашениям к нему от 23 июня 2017 г. и от 25 июля 2017 г, обеспеченными залогом автомобиля, собственником которого стал Шугуров.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 20 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично - взыскано 80000 рублей основного долга, 69120 рублей процентов за пользование займом, 148000 рублей неустойки, проценты за каждые 30 дней в размере 12 % от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 18 сентября 2019 г, обращено взыскание на автомобиль.

Названным апелляционным определением решение суда изменено - взыскано 21420, 41 рублей основного долга, 4301, 39 рублей процентов за пользование займом, 15000 рублей неустойки, проценты по договору займа в размере 16% годовых от непогашенной части суммы долга до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 25 июня 2020 г, обращено взыскание на автомобиль, взыскано 6171 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение принципа состязательности сторон, а именно, что суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет задолженности и приобщил к материалам дела новые доказательства. Кроме того, по мнению кассатора, безосновательно, т.е. в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, не учтена недобросовестность поведения ответчика по исполнению договорных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Одним из поводов для изменения решения суда первой инстанции стало принятие судом апелляционной инстанции от ответчика Чернякова в качестве дополнительных доказательств выписки из банковских счетов его сожительницы и ее сына в подтверждение того, что соответствующие платежи сделаны в пользу истца во исполнение данным ответчиком спорных заёмных обязательств.

Вопреки доводам жалобы, это сделано не по инициативе суда, а по ходатайству Чернякова (л.д. 130), который ещё при рассмотрении дела в районном суде заявлял о таких платежах, но его возражения суд первой инстанции счёл не относящимися к исполнению именно по спорным обязательствам, а соответственно и тому доказательство, что повлекло невозможность их предоставления. Принятие дополнительных доказательств оформлено протокольным определением с изложением мотивов (л.д. 167).

При уменьшении размера подлежащей неустойки суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 которой одним из условий для реализации судом права уменьшения неустойки является заявление должника о таком уменьшении, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Отсюда следует, что если обязательство нарушено лицом, не осуществляющим такой деятельности, как в случае с ответчиком по данному делу, то отсутствие его заявления об уменьшении неустойки не препятствует суду произвести уменьшение.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая неустойку, привел мотивы, соответствующие закону и актам его официального толкования.

Сам по себе факт просрочки платежа свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, а не о недобросовестности должника, какой по настоящему делу не установлено.

Степень уменьшения неустойки зависит от тех или иных обстоятельств дела, установленных судом, и их оценки явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев