Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-17597/2020[88-284/2021-(88-19338/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Попова Игоря Александровича к Олейнику Денису Игоревичу о возмещении убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", по кассационной жалобе ответчика на решение Омского районного суда Омской области от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании 186303 рублей ущерба обоснован тем, что 138303 рублей страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произведенная истцу как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный ответчиком, оцениваемый в 324603 рублей.

Решением Омского районного суда Омской области от 17 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г, иск удовлетворен частично - взыскано 118603 рублей ущерба, судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 29 апреля 2020 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2020 г. названное решение изменено - взыскано 186303 рублей ущерба, судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что истец, имея возможность получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, согласился на иную форму возмещения - страховую выплату, размер которой определяется с учётом износа, что должно быть учтено при определении размера разницы между действительным размером ущерба и страховой выплатой. Возражает против размера определенной судами суммы ущерба, поскольку считает заключение эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности, недопустимым доказательством, и незаконным отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием в досудебном порядке, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установили разницу между действительным размером ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, и выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, исходил из того, что при наличии у потерпевшего права на восстановительный ремонт, но получении им страховой выплаты, размер ущерба следует рассчитать, как разницу между действительным размером ущерба и размером страхового возмещения без учёта износа, полагая, что требование о возмещении в большем размере представляет собой злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что причинитель вреда обязан возместить разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, размеры которых определены без и с учётом износа соответственно, т.е. исходя из фактически выплаченного страхового возмещения. При этом указал, что действительный размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, а право потерпевшего на восстановительный ремонт не умаляет его права на полное возмещение убытков.

Обжалуемые судебные в их совокупности акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку, вопреки мнению ответчика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно достаточно ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ, не имелось.

Кассатор не учитывает, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме при наличии согласия страховщика (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО), дача которого не ставится в зависимость от наличия или отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта. В таком случае страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Как установлено судами, все эти требования страхователем и страховщиком соблюдены. В этой связи не имеется оснований считать, что более разумным и распространенным способом восстановления нарушенных прав потерпевшего является проведение восстановительного ремонта.

Законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о выплате страхового возмещения, ответчиком в которых является страховщик, а не по делам о возмещении ущерба, ответчиком в которых является причинитель вреда.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Омского районного суда Омской области от 17 сентября 2019 г. в измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко