Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-17692/2020[88-288/2021-(88-19343/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22MS0049-01-2020-001122-29 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Народная опора" к Потаповой О. Г. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Народная опора" на определение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 9 апреля 2020 г. и определение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 августа 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Народная опора" (далее - ООО МКК "Народная опора") обратилось к мировому судье судебного участка г. Белокуриха Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с Потаповой О.Г. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 9 апреля 2020 г, оставленным без изменения определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 августа 2020 г, исковое заявление ООО МКК "Народная опора" к Потаповой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору возращено заявителю со всеми приложенными документами исковое с неподсудностью дела данному суду.

В кассационной жалобе ООО МКК "Народная опора" просит отменить определения мирового судьи и Белокурихинского городского суда, направить материал мировому судье для рассмотрения по существу, указывая на необоснованность вывода судов о неподсудности спора данному суду, поскольку судом не учтены положения части 3 статьи 13 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения представленных материалов, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, установлены основания для отмены обжалуемых постановлений судов о возвращении искового заявления.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Народная опора" и Потаповой О.Г. заключен договор займа N, пунктом 17 которого предусмотрено, что все споры по настоящему договору по искам ООО МКК ""Народная опора" к заемщику рассматриваются в с/у N49 Железнодорожного района г. Красноярска либо в Железнодорожном районном суде г. Красноярска в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующего размера суммы требований.

ООО МКК "Народна опора" обратилось к мировому судье судебного участка г. Белокуриха Алтайского края с исковым заявлением к Потаповой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 44 367, 68 рублей.

Исковое заявление ООО МКК "Народная опора" подано в суд по месту жительства ответчика Потаповой О.Г.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка г. Белокуриха, поскольку сторонами договора займа достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Однако данный вывод судебных инстанций является ошибочным, поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Таким образом, включение в индивидуальные условия договора займа условий о подсудности спора в суде за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами, является ничтожным, нарушает права заемщика.

Как следует из договора займа, заключенного между ООО МКК "Народная опора" и Потаповой О.Г, место регистрации и постоянного проживания заемщика: "адрес". Адрес места получения оферты, заключения договора - г. Белокуриха.

Таким образом, обращение истца с исковым заявлением в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика, не свидетельствует о нарушении правил подсудности.

Следует отметить, что просьба, содержащаяся в кассационной жалобе о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в сумме 6 000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует требованиям закона, принимая во внимание, что исковое заявление не принято к производству суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, и определение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 9 апреля 2020 г. и определение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 августа 2020 г. подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 9 апреля 2020 г. и определение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 августа 2020 г. отменить, материал направить мировому судье судебного участка г. Белокурихи Алтайского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Т.Ю. Чунькова