Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-17745/2020[88-360/2021-(88-19469/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Вульферт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0027-01-2020-000019-16 по иску Погребняк Г. А. к Разувановой Г. Н., Разуванову А. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Погребняк Г. Н. на решение Оконешниковского районного суда г. Омска от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Погребняк Г.А. обратилась с иском к Разувановой Г.Н, Разуванову А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры "адрес". В августе 2019 года она отсутствовала по месту жительства несколько дней, а по приезду обнаружила, что из квартиры N, находящейся этажом выше, в которой постоянно проживают Разуванов А.И. и Разуванова Г.Н, произошло затопление ее квартиры водой, в результате чего намокли потолок, стены, пол и, как следствие, отслоение обоев, повреждение потолочного слоя, образование плесневых поражений жилого помещения. 24 сентября 2019 г. комиссией администрации Оконешниковского муниципального района проведено визуальное обследование квартиры, которым установлено намокание потолка и стен. В соответствии с заключением экспертизы ООО "А-Консалт" N от 9 декабря 2019 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения, причиненного затоплением квартиры ущерба, составляет 95 000 руб. За обследование и составление заключения эксперта ею уплачено 8 000 руб.

Кроме того, в результате намокания стены и пол подверглись плесневым поражениям, в соответствии с заключением N, выданным ИП Б.Ю.В, микологическая ситуация в ее квартире классифицируется как крайне неблагоприятная, помещение требует комплексных мероприятий по удалению плесневых грибов и предотвращению развития грибка. За обследование и заключение эксперта ею оплачено 2 100 руб, за удаление плесневых поражений - 13 100 руб.

Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального вреда 108 100 руб, из которых 95 000 руб. - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива квартиры, 13 100 руб. - стоимость удаления плесневых поражений в жилом помещении, а также понесенные судебные расходы в сумме 13 664 руб, из которых 8 000 руб. - оплата за обследование и заключение эксперта о стоимости причиненного ущерба, 2 100 руб. - оплата за экспертизу плесневых поражений, 3 564 руб. - оплата государственной пошлины.

Решением Оконешниковского районного суда Омского области от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Погребняк Г.А. к Разувановой Г.Н, Разуванову А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Погребняк Г.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение. Кассатор полагает, что судом необоснованно в качестве доказательств отсутствия вины ответчиков в затоплении квартиры, приняты показания свидетелей со стороны ответчиков и акт обследования квартиры ответчиков, составленный администрацией района через год после событий - в июне 2020 года. При этом судом не дана оценка заключению специалистов, имеющих лицензию и специальные познания, о том, что причиной плесени в квартире являются заливы сверху. Представленный акт N от 26 сентября 2019 г. и заключение от 9 октября 2019 г. не были оспорены ответчиком, соответственно приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, из пояснений представителя управляющей компании ООО "Гарантия" следует, что в перекрытиях в потолочных перекрытиях между первым и вторым этажами в доме отсутствуют какие-либо трубы. При этом было зафиксировано обращения ответчика в управляющую компанию в связи со срывом крана в его квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец Погребняк Г.А. являлась собственником двухкомнатной, угловой квартиры "адрес", расположенной на 1 этаже. В 2020 году истица продала указанную квартиру.

Ответчики Разуванов А.И. и Разуванова Г.Н. являются собственниками квартиры "адрес" - по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности у каждого, расположенной на 2 этаже над квартирой истца.

Многоквартирный дом 47 по ул. Пролетарская в р.п. Оконешниково обслуживает управляющая компания ООО "Гарантия".

Обратившись в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец Погребняк Г.А. указала, что ответчики залили ее квартиру, в связи с чем в жилых помещениях появилась сырость, плесень, которую она обнаружила на обоях за шторой 31 августа 2019 года.

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что факт залива ответчиками квартиры истца не нашел подтверждения, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении в суд с иском о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Истец указала, что залив её квартиры, произошел в её отсутствие, при этом она указывала на различные периоды времени, когда мог произойти залив, и из пояснений истца следует, что в августе 2019 она обнаружила черные пятна на стенах, однако о затоплении она не думала, пока специалисты из не указали ей на затопление как на возможную причину образования плесени и черных пятен на стенах.

Суды верно исходили из того, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в жилом помещении истца произошло именно затопление в результате виновных действий (бездействия) ответчиков, а также о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца Погребняк Г.А. убытками и действиями (бездействием) ответчиков Разуванова А.И. и Разувановой Г.Н, которые могли привести к затоплению спорного помещения, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Истцом не составлялся акт о затоплении квартиры, поскольку, как таковое затопление жилого помещения истец в своем жилом помещении не обнаруживала, с претензиями к ответчикам по поводу залива и возмещения ущерба истец до предъявления настоящего иска не обращалась.

Актом осмотра квартиры от 24 сентября 2019 г, заключением N от 9 октября 2019 г. об оценке ущерба ООО "А-КОНСАЛТ", а также актом визуального осмотра квартиры от 24 сентября 2019 г, составленным комиссией администрации Оконешниковского муниципального района Омской области, установлено, что в комнатах квартиры Погребняк Г.А. имелись следы воздействия влаги (потеки) в виде темных пятен на стенах сверху и снизу на отдельных участках отделочного слоя, а также плесневые поражения конструкций стен до бетонного основания, потолочного плинтуса и части потолочной плитки.

Как на основание требований о возмещении ущерба именно собственникам выше расположенной квартиры Разувановым А.И. и Разувановой Г.Н, истец ссылалась на заключение ИП Б.Ю.В. N от 26 сентября 2019 г, составленное Б.И.Б, согласно которому характер расположения поражений с акцентом на нижнюю часть стен и отсутствие поражений потолка свидетельствуют об имевшем место протекании воды через потолочные перекрытия.

Судом дана оценка данному заключению специалиста в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, при этом судом принято во внимание, что Б.И.Б. является специалистом по удалению плесневых поражений, и именно такое задание он исполнял, не проводя исследования потолка квартиры Погребняк Г.А. и пола вышерасположенной квартиры. Суду не было представлено документов, подтверждающих наличие у Б.И.Б. специальных познаний в области строительства и исследования жилых помещений и инженерного оборудования на предмет установления причины образования влажности в помещениях, зданиях, сооружениях.

Судом принято во внимание, что по результатам обследования, проведенного 24 сентября 2019 г. администрацией Оконешниковского района с участием специалистов в области ЖКХ, управляющей компании рекомендовано произвести текущий ремонт и обслуживание всех вентиляционных каналов в квартире истца Погребняк Г.А, совместно с собственником квартиры произвести установку дополнительных радиаторов отопления.

Судом дана оценка как необоснованному доводу Погребняк Г.А. о том, что факт утечки воды в квартире Р. подтверждается журналом аварийных заявок управляющей компании ООО "Гарантия", так как из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах за период с 1 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г. имеется единственная заявка о протечке водопровода в квартире "адрес" от 20 сентября 2019 г, при этом с учетом пояснений устранявшего неисправность слесаря-сантехника Р.В.Г. установлено, что протекания и затоплений в квартире ответчиков не было, свидетель помог Разуванову А.И. снять гибкую подводку от унитаза, которая проржавела и требовала применения специального ключа, в связи с чем заявка неверно была зафиксирована в журнале диспетчером.

Кроме того, судом принято во внимание, что указанная заявка подана 20 сентября 2019, в то время как Погребняк Г.А. ссылалась на затопления квартиры в период с июня по август 2019 г.

При комиссионном обследовании квартиры Р. не установило следов намокания и деформации полового покрытия, выполненного из ДВП, коррозийных участков под линолеумом, что подтверждается актом N от 2 июня 2020 г.

Из пояснений жильцов дома N 47 по ул. Пролетарская в р.п. Оконешниково, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что проблемы, связанные с грибковыми образованиями, наблюдаются не только в квартире истца, но и в других жилых помещениях.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления которого не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оконешниковского районного суда г. Омска от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погребняк Г. Н. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи