Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-17803/2020[88-321/2021-(88-19395/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Скобликова Евгения Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Полежайкину Павлу Александровичу о защите прав потребителя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скобликовой Елены Сергеевны, по кассационной жалобе ответчика на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Мамыкиной С.В. по доверенности, и возражения истца, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска, установила:

иск о взыскании 64200 рублей неустойки, 13000 рублей компенсации морального вреда, судебных расходов обоснован тем, что ответчиком как исполнителем нарушены сроки по договору от 18 июля 2019 г. на изготовление и монтаж кухни.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично - взыскано 31800 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, 17400 рублей штрафа, 228, 07 рублей почтовых расходов, 1454 рублей государственной пошлины в местный бюджет, в удовлетворении иска в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: заключенный сторонами договор следовало квалифицировать как смешанный, содержащий элементы купли-продажи и оказания услуг, в связи с чем, следовало раздельно определять сроки их выполнения; суды не установили, что конкретно не было сделано в установленный срок; неустойка могла быть начислена только на стоимость монтажа, но не на стоимость самого изделия, поскольку оно передано в установленный договором срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено, что по договору от 18 июля 2019 г. индивидуальный предприниматель Полежайкин П.А. обязался перед Скобликовым Е.А. выполнить изготовление и монтаж кухни. Общая цена заказа составила 180000 рублей без определения стоимости изготовления и монтажа. С учётом переписки сторон срок исполнения обязательств определён до 11 сентября 2019 г. По состоянию на 18 сентября 2019 г. кухня изготовлена, но не завершён её монтаж, в связи с чем, акт сдачи-приёмки работ не подписан, что подтверждено перепиской сторон, фото и видеофайлами, исследованными судом, не отрицалось в судебных заседаниях. Претензия об устранении нарушений оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводам о взыскании неустойки от общей цены заказа в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав потребителя по договору подряда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Обязательство продавца состоит в передаче товара в собственность покупателя, а обязательство подрядчика - в выполнении по заданию заказчика определенной работы с передачей ему её результата, обязательство исполнителя - оказать заказчику услугу (ст. 454, 702, 779 ГК РФ). Исходя из того, что по заключенному сторонами договору ответчик обязался изготовить по заданию истца кухню и произвести ее монтаж, а заказчик принять результат работ и оплатить его, то суды правильно квалифицировали договор как подрядный. В этой связи обязательства подрядчика по договору могут быть исполнены только посредством сдачи результата работ - смонтированной кухни - заказчику. Учитывая также и то, что стороны не согласовали раздельно стоимость изготовления и монтажа, то неустойка правильно исчислена из общей цены заказа.

Тот факт, что в судебных актах не перечислен перечень неоконченных работ по монтажу, не влияет на их законность, поскольку факт просрочки окончания работ судами установлен, ответчиком не отвергался, а степень их выполнения на размер подлежащей неустойки не влияет.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко