Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-17980/2020[88-24/2021-(88-16918/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22RS0019-01 -2020-000313-92 по заявлению Гладышева Е. П. об установлении факта нахождения в местах принудительного содержания, создаваемых фашистами в период Великой Отечественной войны

по кассационной жалобе Гладышева Е. П. на определение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края 10 июля 2020 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 г.

установил:

Гладышев Е.П. обратился с заявлением об установлении факта нахождения в местах принудительного содержания в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны.

Требования мотивированы тем, что он в несовершеннолетнем возрасте в период с ноября 1941 года находился в местах принудительного содержания, созданных фашистами на территории СССР - пересылочной железнодорожной станции Паново Московской области, куда был направлен из с. Дурыкино Московской области, после сожжения фашистами данного села.

Определением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края 10 июля 2020 г, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 г, Гладышеву Е.П. отказано в принятии заявления об установлении факта нахождения в местах принудительного содержания, создаваемых фашистами в период Великой Отечественной войны.

В кассационной жалобе Гладышев Е.П. просит отменить определение судьи первой инстанции и определение судьи суда апелляционной инстанции, направить заявление в Завьяловский районный суд. Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения заявления, соответствующего требованиям закона. Также ссылается, что суд не учел, что им указан иной факт его пребывания в местах принудительного содержания, создаваемых фашистами в период Великой Отечественной войны, а также в ином населенном пункте, в иное время и по иным обстоятельствам, чем он указывал ранее при подаче заявлений в суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы Гладышева Е.П. на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определения подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате проверки материалов дела, законности определений суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленного материала, Гладышев Е.П. подал в суд заявление об установлении факта нахождения в местах принудительного содержания в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны.

На стадии принятия искового заявления к производству судья пришел к выводу об отказе в принятии заявления, поскольку аналогичные требования уже являлись предметом рассмотрения суда, было вынесено судебное постановление, которое вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для повторного рассмотрения по существу того же заявления.

Так, при решении вопроса о принятии заявления Гладышева Е.П. к производству судом было установлено, что решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 августа 2009 г. Гладышеву Е.П. было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения в местах принудительного содержания, создаваемых фашистами в период Второй мировой войны, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2009 г. При этом установлено, что предметом рассмотрения суда являлся факт нахождения заявителя в период с ноября 1941 года по апрель 1942 года в местах принудительного содержания, созданных фашистами на территории СССР в селе Дурыкино Московской области. Впоследствии, определением Завьяловского районного суда Алтайского края от 5 мая 2017 г. Гладышеву Е.П. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 27 августа 2009 г.

Возвращая настоящее заявление, суды пришли к верному выводу, что Гладышевым Е.П. заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку тождественность требований определяется не дословным соответствием изложенного требования, а существом заявленного требования. Указание заявителем иного места его содержания в виде пересылочной железнодорожной станции Паново Московской области, чем он указывал ранее при обращении в суд, не исключает тождественность заявления ранее рассмотренному, так как, как верно указали судебные инстанции, предмет и основания требований аналогичны ранее заявленным - факт нахождения заявителя в период с ноября 1941 года по апрель 1942 года в местах принудительного содержания, созданных фашистами на территории СССР.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что настоящее заявление фактически направлено на пересмотр ранее вступившего в законную силу решения суда, принятого по аналогичным требованиям, что противоречит требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на соответствие поданного заявления требованиям статей 264 - 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений суда, поскольку основанием возвращения заявления послужило наличие вступившего в законную силу решения суда по тем же требованиям, заявленным по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствие заявления предъявляемым к нему требованиям по содержанию, не влечет безусловное его принятие к производству суда, поскольку процессуальным законом предусмотрены и иные требования, которым заявление должно соответствовать, и установлены обстоятельства, исключающие принятие заявления к производству суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края 10 июля 2020 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева Е. П. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова