Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18055/2020[88-430/2021-(88-19583/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Иванова Александра Михайловича к Погребняку Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании 1500000 рублей неосновательного обогащения и 405153, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что Погребняк В.Н, действуя от имени Иванова А.М, подписал договор купли-продажи квартиры последнего, но полученные 10 июля 2015 г. от покупателя деньги в виде 1500000 рублей ему не передал, сберег их неосновательно.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 8 октября 2019 г. иск удовлетворен.

Названным апелляционным определением решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не учтен характер правоотношений сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что продавец Иванов А.М. в лице Погребняка В.Н, действующего по нотариальной доверенности, и покупатель Серебрякова Г.К. заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель уплатил продавцу до заключения данного договора 1500000 рублей цены.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 182, 185, 185.1, 971, 974, 975, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск, исходил из того, что договор купли-продажи заключал и подписывал от имени Иванова его поверенный Погребняк, в договоре указано, что покупатель уплатил продавцу до заключения данного договора 1500000 рублей цены, а доказательств передачи денег за квартиру Погребняком Иванову не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 160, 185, 185.1, 454 ГК РФ, ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указал буквально следующее.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена письменная форма, не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о сделке.

Как следует из буквального толкования договора купли-продажи квартиры она оценивается сторонами в 1500000 рублей, которые покупатель (Серебрякова Г.К.) уплатил продавцу (Иванову А.М.) до подписания настоящего договора.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства от продажи спорного недвижимого имущества были переданы Погребняку В.Н. продавцом Серебярковой Г.К. полностью или частично, материалы дела не содержат. Утверждения представителя истца о получении ответчиком денежных средств от покупателя и не передачи их продавцу Иванову А.М. не являются допустимыми средствами доказывания по данному делу.

Кроме того, доказательств наличия условия, оговоренного в договоре поверенного Погребняка В.Н. с доверителем Ивановым А.М, относительно получения денежных средств, причитающихся Иванову А.М. как продавцу лицом, действующим по доверенности по сделке, и фактическая передача денежных средств такому лицу за спорное недвижимое имущество (квартиру), материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Следовательно, вывод суда об исполнении своих обязательств по договору поручения Погребняком В.Н. сделан судом на основании недопустимых и недостаточных доказательств.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В примененных этим судом нормах права не указано и из смысла их вовсе не следует, что наличие в договоре купли-продажи записи о том, что покупатель уплатил продавцу до заключения данного договора его цену, является косвенным (недостаточным) доказательством исполнения покупателем своих обязательств по уплате цены. Поскольку законом не установлено иное, то в самом договоре может быть указано на то, что он является актом приема-передачи как товара, так и цены за него. Иное толкование такого договора противоречит принципу свободы договора, на котором основывается гражданское законодательство, договорное право (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), и правилам толкования договора, согласно первому из которых при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о косвенном характере договора купли-продажи как доказательства передачи денег, абзацем он приходит к выводу о том, что из буквального толкования договора следует, что деньги переданы, причём самому Иванову.

Делая вывод о получении самим Ивановым денежных средств от покупателя квартиры, исходя из буквального толкования договора, суд апелляционной инстанции не учитывает им же установленных обстоятельств о том, что договор заключал и подписывал от имени Иванова по доверенности Погребняк.

Очевидно, что апелляционное определение содержит противоречивые выводы, не соответствующие установленным судами обстоятельствам дела, в то время как в силу п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ решение суда, апелляционное определении должны быть основаны на выводах, соответствующих установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (пункт 1); поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункт 2).

На основании ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия условия, определенного в договоре поверенного Погребняка В.Н. с доверителем Ивановым А.М, относительно получения денежных средств, причитающихся Иванову А.М. как продавцу лицом, действующим по доверенности по сделке, сделан без исследования и оценки нотариальной доверенности, имеющейся в материалах дела. Следовательно, судом апелляционной инстанции допущено нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Установив факт заключения и подписания договора купли-продажи от имени продавца по доверенности, суд апелляционной инстанции соответствующие этим обстоятельствам и вышеуказанные нормы материального права не применил, в нарушение ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении не указал мотивы, по которым применение данных норм судом первой инстанции является неправильным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, какие в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ являются основаниями для его отмены.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, в том числе, дать оценку имеющемуся в материалах дела апелляционному определению Забайкальского краевого суда от 10 июля 2019 г, которым Иванову А.М. отказано в удовлетворении иска к Погребняк В.Н. и Погребняк А.К. о признании мнимым вышеуказанного договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев