Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18139/2020[88-413/2021-(88-19545/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0027-01-2019-000885-06 по иску Хусаинова А.Ф. к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" о признании задолженности за потребленную электроэнергию незаконной, обязанности произвести определенные действия, по встречному иску АО "Читаэнергосбыт" к Хусаинову А.Ф. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе акционерного общества "Читаэнергосбыт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Хусаинов А.Ф. обратился с иском в суд о признании незаконным демонтаж прибора учета потребления электрической энергии "данные изъяты", произведенного 4 мая 2014 г, признании незаконной установку прибора учета потребления электрической энергии "данные изъяты" на опоре. Просит обязать ПАО МРСК "Сибири" произвести демонтаж прибора учета потребления электрической энергии "данные изъяты" на опоре и снять данный прибор учета для расчета потребления электрической энергии по адресу: "адрес", обязать ПАО "МРСК Сибири" Восточные электросети произвести установку нового прибора учета потребления электрической энергии в жилом доме по адресу: "адрес", обязать АО "Читаэнергосбыт" заключить с Хусаиновым А.Ф. договор поставки электрической энергии на условиях подключения нового прибора учета -потребления электрической энергии и признать задолженность за потребленную им электроэнергию для личных нужд в размере "данные изъяты" руб. незаконной и недействительной.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее АО "Читаэнергосбыт) обратилось в суд со встречным иском с требованием о взыскании с Хусаинова А.Ф. в пользу АО "Читаэнергосбыт" суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 декабря 2017 г. по 30 ноября 2019 г. в сумме "данные изъяты" руб, пени за период с 01 октября 2018 г. по 30 ноября 2019 года в сумме "данные изъяты" руб, госпошлину "данные изъяты" руб.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 января 2020 г. исковые требования Хусаинова А.Ф. к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования АО "Читаэнергосбыт" к Хусаинову А.Ф. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 июля 2020 г. решение суда первой инстанции изменено и постановлено: взыскать с Хусаинова А.Ф. в пользу АО "Читаэнергосбыт" сумму задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 декабря 2017 г. по 30 ноября 2019 г. в сумме "данные изъяты", пени за период с 01 октября 2018 г. по 30 ноября 2019 г. в сумме "данные изъяты" руб, госпошлину за подачу иска в суд в размере 877, 85 руб. В остальной части решение Шилкинского районного суда Забайкальского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 г, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что изменяя решение Шилкинского районного суда в части размера взысканной в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Хусаинов А.Ф, оплачивая потребленную электрическую энергию в спорный период, тем самым, оплачивал электроэнергию, потребленную именно в этот период. Суд неверно применил понятия "период платежа", "дата платежа" и "дата снятия показаний". Поскольку Хусаинов А.Ф. производил частичный расчет за потребленную электроэнергию не по показаниям расчетного прибора учета, а просто вносил сумму на лицевой счет, то внесенная сумма распределилась за объем потребленной электроэнергии по установленному в законном порядке прибору учета. Хусаинову А.Ф. было известно, по какому прибору учета он должен производить оплату за потребленную электроэнергию. Абонент сам принял решение платить по показаниям прибора учета, установленного самостоятельно, несмотря на то, что ранее для расчета он принял совершенно другой прибор учета.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела Хусаинов А.Ф. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с договором от 20 января 2007 г. Хусаинов А.Ф. является потребителем электрической энергии для бытовых нужд.

4 мая 2014 г. произведено снятие прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: "адрес", для проведения проверки.

4 марта 2015 г. по адресу: "адрес" установлен и введен в эксплуатацию новый прибор учета электрической энергии "данные изъяты", в пользование выдан дисплей "данные изъяты".

28 сентября 2015 г. проведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии "данные изъяты", данный прибор допущен в эксплуатацию.

Хусаинов А.Ф. обращался в АО "Читаэнергосбыт" Восточное межрайонное отделение и филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" восточные электрические сети с заявлениями, в которых выражал несогласие с образовавшейся задолженностью за потребленную электроэнергию, просил предоставить расчет этой задолженности, ссылался на то, что в 2015 г. истцу был установлен новый прибор учета электрической энергии, однако дисплей к нему не выдан, просил убрать установленный прибор учета и доставить на учет прибор, расположенный непосредственно в самом доме.

Согласно письма начальника АО "Читаэнергосбыт" Восточное межрайонное отделение к директору ПАО "МРСК-Сибири"-"Читаэнерго" Восточные электрические сети и в соответствии с актом N от 28 мая 2019 г. по адресу: "адрес" установлен контрольный прибор учета "данные изъяты", согласно которому количество потребленной электрической энергии за период с 28 мая 2019 г. по 07 июня 2019 г. составило 000331 кВт/час. От подписания акта о снятии контрольного прибора учета Хусаинов А.Ф. отказался.

Согласно уведомлению, по состоянию на 7 июня 2019 г. у Хусаинова А.Ф. образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию, которая превышает два ежемесячных размера платы и составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, задолженность имеется и по оплате пени - "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, 539, 540, 546, 547 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исследовав представленные сторонами доказательства, установив все существенные обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что Хусаиновым А.Ф. требования о признании демонтажа прибора учета потребления электрической энергии, произведенного 4 мая 2014 г, заявлены с пропуском срока исковой давности. Разрешая заявленные встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований АО "Читаэнергосбыт", взыскав с Хусаинова А.Ф. задолженность за потребленную электрическую энергию и пени.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Хусаинова А.Ф. пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 декабря 2017 г. по 30 ноября 2019 г. в сумме "данные изъяты" руб, пени за период с 1 октября 2018 г. по 30 ноября 2019 г. в сумме "данные изъяты" руб, пояснив, что указывая в квитанциях дату платежа истец производил оплату за соответствующий расчетный период, поскольку снимал показания счетчика о расходе электроэнергии в месяце, предшествующем месяцу оплаты, и эти показания также вписывались им в квитанцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Постановление N 442), потребляемые энергоресурсы подлежат учету с применением прибора учета используемых ресурсов.

В силу п. 144 Постановления N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг... " граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетик между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (абз. 3 и 4 п. 145 Постановления N 442).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N 229 в целях обеспечения эффективности оперативно-технологического и оперативно-коммерческого управления режимами работы единой, объединенных энергосистем и энергосистем должны максимально использоваться АСКУЭ (п. 6.12.1); автоматизированные системы контроля и учета электрической энергии и мощности должны быть метрологически аттестованы органами государственного стандарта в соответствии с действующими нормативными документам (6.12.3); функционирование АСКУЭ и мощности должно обеспечиваться на основе сбора и передачи информации от энергообъектов по структуре, соответствующей, как правило, структуре системы сбора и передачи информации АСДУ: энергообъект - энергосистема - объединенное диспетчерское управление - центральное диспетчерское управление (6.12.4), на всех межсистемных (между субъектами рынка) ВЛ напряжением 110 кВ и выше и всех ВЛ 220-1150 кВ учет электроэнергии должен выполняться на обоих концах ВЛ (6.12.6), в условиях эксплуатации должна обеспечиваться работа измерительных трансформаторов в требуемом классе точности.

Судами установлено, что Хусаиновым А.Ф. при рассмотрении дела представлялись квитанции и чеки, согласно которым в спорный период оплата им за потребленную энергию вносилась, только исходя из показаний прибора учета, установленного в доме, при этом во всех представленных Хусаиновым А.Ф. квитанциях в графе "период платежа" указана дата внесения оплаты, которую суд апелляционной инстанции принял к расчету при изменении решения суда первой инстанции.

Не согласится с выводами суд апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Доводы кассатора о неверном применении судом апелляционной инстанции понятия "период платежа", "дата платежа" и "дата снятия показаний", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им была дана соответствующая правая оценка.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятое по делу апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Читаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи