Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18165/2020[88-425/2021-(88-19571/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ивановой Евгении Андреевны к Алькенову Артему Владимировичу о возмещении ущерба, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Аско-Страхование", по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июня 2020 г.

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о возмещении 179400 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 рублей расходов за проведение оценки, 4778 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя обоснован виной ответчика в ДТП, автогражданская ответственность виновного лица не была застрахована.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов о виновности ответчика основаны на заключении судебной экспертизы, которое является неполным, необъективным, основанным не на специальных познаниях эксперта, а на его мнении о выполнении либо невыполнении участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Алькенов, управляя автомобилем ГАЗ, не выдержал необходимой безопасной дистанции, позволившей избежать столкновения, до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля Ниссан под управлением Ивановой, уже начавшей поворот налево и не имеющей возможности избежать столкновения, выехал на встречную полосу, совершая обгон, в результате чего произошло столкновение, автомобиль Ивановой поврежден.

Суды, исходя из установленных ими обстоятельств дела, руководствуясь п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам вине ответчика в причинении убытков истцу.

Доводы кассационной жалобы аналогичным тем, что заявлены в качестве возражений на иск и в апелляционной жалобе, судом первой и апелляционной инстанции подробно проанализированы, законно и обосновано отклонены, что в повторном изложении не нуждается.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, которое суды приняли в качестве доказательства против ответчика, достаточно ясное и полное, основанное на всех материалах дела, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия основаны не только на выводах эксперта об механизме дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств образования повреждений автомобиля, но и на всей совокупности материалов дела, в том числе решении административного органа об оставлении без удовлетворения жалобы Алькенова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев