Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18221/2020[88-35/2021-(88-17198/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании делоN 55RS0021-01-2020-000136-80 по иску Худорожковой Елены Викторовны к Нагаеву Евгению Николаевичу о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Худорожковой Елены Викторовны, действующей в лице представителя Филимонова Григория Григорьевича на основании доверенности 58АА 2282905 от 29 июня 2020 г, на решение Муромцевского районного суда Омской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Худорожкова Е.В. обратилась с иском к Нагаеву Е.Н. о признании за ней права собственности на автомобиль Лифан 214813, государственный номер N, мотоблок, триммер, болгарку, шуруповерт, автомобильную мойку, циркулярную пилу ручную, прекращении права собственности ответчика на автомобиль Лифан 214813, государственный номер N и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 244, 245, 252, 254, 235, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что спорное имущество приобретено истцом в период совместного проживания с ответчиком без регистрации брака, на ее личные денежные средства, в том числе заемные, автомобиль был оформлен на ответчика, в настоящее время спорное имущество находится у ответчика.

Ответчик иск не признал, указав, что несмотря на то, что официально не трудоустроен, имеет постоянный доход от подработок и подсобного хозяйства, брал кредит, согласен вернуть мотоблок и бензотриммер.

Решением Муромцевского районного суда Омской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Нагаева Е.Н. передать Худорожковой Е.В. мотоблок и бензотриммер. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.09.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Худорожкова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и апелляционное определении, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание уточнение исковых требований, не учтены нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые должны быть применены в данном деле. Судом первой инстанции не выяснялись вопросы о надлежащем извещении истца Худорожковой Е.В. о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют сведения, что она отказалась от участия в последующих судебных заседаниях, напротив она прибыла для участия в судебном заседании 10.06.2020. Апелляционный суд ошибки суда первой инстанции не исправил, не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, тем самым не дав истцу возможность увеличить размер исковых требований, не рассмотрел ходатайство об исключении недопустимых доказательств, не исследовал представленные новые доказательства (в том числе протокол опроса ФИО8, ФИО1)

Замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрела судья, не являющийся председательствующим по делу.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 было удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заедании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Омска.

Для участия в судебном заседании в Центральный районный суд г. Омска, а также в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суды, установив, что с 2014 по декабрь 2019 г. Худорожкова Е.В. и Нагаев Е.Н, проживали совместно, принимая во внимание представленные доказательства по делу, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу о принадлежности мотоблока и бензотриммера истцу, тогда как в отношении остального имущества не представлены доказательства возникновения права собственности у истца.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения помимо его воли лежит на истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суды обоснованно пришли к выводу, что основания для удовлетворения иска об истребовании у ответчика спорного имущества отсутствуют, а именно автомобиля, шуруповерта, болгарки, автомобильной мойки, циркулярной пилы ручной, так как истцом не представлено доказательств, что данное имущество является собственностью истца и приобреталось на ее личные средства, учитывая специфическое назначение данного имущества, указание в качестве покупателя ответчика, отсутствие какого-либо соглашения о правовом режиме спорного имущества между сторонами.

Между тем из материалов дела усматривается, что факт приобретения ответчиком спорного имущества подтверждается как документально (товарными чеками, гарантийным талоном, договором купли-продажи автомобиля), так и свидетельскими показаниями.

Из содержания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что приобретение спорного имущества само по себе не является безусловным основанием для возникновении права собственности на спорное имущество, так как, сам истец пояснил, что несение материальных затрат осуществлялось добровольно, в силу личных взаимоотношений сторон, при которых истец не мог не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом, приобретаемого ответчиком имущества, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 5-КГ20-29, 2-2159/2019.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание уточненные исковые требования, не принял новые доказательства, не рассмотрел ходатайство об исключении из числа доказательств недопустимых доказательств, и не применил спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений) и самостоятельно вправе определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, а с точки зрения фактических обстоятельств (предмет и основания иска) требования истца в уточненном исковом заявлении не изменились.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, кроме случая необоснованного отказа в этом суда первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводам о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, не выяснении судом первой инстанции вопросов о причинах ее неявки и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, что лишило ее возможности уточнить свои исковые требования и представить суду дополнительные доказательства, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, в том числе по причине продолжения судебного заседания после перерыва, в котором до его объявления истец принимала участие, а также участия после перерыва представителя истца, который не заявил возражений относительно продолжения рассмотрения дела при данной явке, ходатайств об отложении судебного разбирательства, том числе в связи с недопущением в здание суда при выявлении повышенной температуры не заявлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания принимать, истребовать и исследовать новые доказательства по делу.

Дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции принимает с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 следует, что все ходатайства истца были разрешены, в частности отказано в приобщении дополнительных доказательств и истребовании новых, приобщено к материалам дела письменное заявление о недопустимости доказательств, с оценкой которых судом первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает иную процедуру, чем оценка судом доказательств при постановлении решения (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, что замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрела судья, не являющийся председательствующим по делу, не являются в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, так как это не привело к принятию неправильного судебного постановления. Кроме того, из определения судьи Омского Областного суда от 11.09.2020 следует, что председательствующий судья находится в очередном отпуске, что является основанием для замены судьи для совершения отдельного процессуального действия (по аналогии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное видение заявителем как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с нормами статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Муромцевского районного суда Омской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худорожковой Елены Викторовны в лице представителя Филимонова Григория Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Н.Н. Кравченко