Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-18230/2020[88-959/2021-(88-20253/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2019-001129-30 по исковому заявлению прокурора Емельяновского района Красноярского края к Файзуллину Р.М, администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании постановления - незаконным, договора купли-продажи - недействительным, признании права отсутствующим, применении последствий недействительности сделки, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, по кассационным жалобам Файзуллина Р.М. и администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Козлицкой О.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Файзуллину Р.М, администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, в котором просит признать незаконным постановление от 28 декабря 2015 г. N о предоставлении Файзуллину Р.М. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - строительство спортивно- оздоровительной базы отдыха, в собственность за плату; признать недействительным договор купли-продажи от 29 декабря 2015 г. N земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - строительство спортивно-оздоровительной базы отдыха; признать право на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N - гараж, назначение объекта: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, адрес объекта: "адрес", отсутствующим, исключить сведения об указанном объекте недвижимого имущества из ЕГРН; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Файзуллина Р.М. на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N; снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о регистрации права собственности Файзуллина Р.М. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 г. исковые требования прокурора Емельяновского района Красноярского края удовлетворены частично и постановлено: признать незаконным постановление от 28 декабря 2015г. N администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о предоставлении Файзуллину Р.М. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - строительство спортивно-оздоровительной базы отдыха, в собственность за плату.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29 декабря 2015 г. N, заключенный между администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и Файзуллиным Р.М. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - строительство спортивно-оздоровительной базы отдыха.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Файзуллина Р.М. на земельный участок с кадастровым номером N; передать в собственность МО Емельяновский район земельный участок с кадастровым номером N; взыскать с администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу Файзуллина Р.М. "данные изъяты"; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Файзуллина Р.М. земельный участок с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Файзуллиным Р.М. и администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании своих жалоб указывают на обоснованность использования Файзуллиным Р.М. спорного земельного участка, незаконность передачи спорного земельного участка в собственность муниципального образования Емельяновский район и взыскания оплаты по оспариваемой сделке с администрации Солонцовского сельсовета, отсутствие у прокурора Емельяновского района оснований для обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район, а также пропуск прокурором срока исковой давности для обращения в суд.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Красноярского края В.В. Юдина просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, Файзуллин Р.М. и его представитель Сенчик Л.Д. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 июня 2014 г. на основании распоряжения администрации Емельяновского района Красноярского края N339 р, между администрацией Емельяновского района Красноярского края и ООО СК "Чемпион" был заключен договор N аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

25 июня 2014 г. между ООО СК "Чемпион" и Файзуллиным Р.М. заключен договор цессии, согласно которому Файзуллин Р.М. принял все права и обязанности по договору N от 17 июня 2014 г. аренды земельного участка.

11 ноября 2015 г. Файзуллин Р.М, без фактического возведения недвижимого объекта, заполнил декларацию об объекте недвижимого имущества, указав недостоверные сведения о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, возведено сооружение - гараж, назначение объекта: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, этажность: "данные изъяты", год создания: "данные изъяты", материал наружных стен: прочий, и подал декларацию вместе с заявлением о регистрации права собственности на сооружение в КГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

Фактическое отсутствие указанного объекта подтверждается актом осмотра от 18 декабря 2018 г, проведенного помощником прокурора с участием специалиста АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" и государственного земельного инспектора, объяснениями специалиста АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", материалами космосъемки и объяснениями доцента кафедры космической и технологии научного образовательного центра института космических исследований и высоких технологий Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева, полученными помощником прокурора в ходе проведения проверки.

23 декабря 2015 г. представитель по доверенности Кобзев А.В. получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 21 декабря 2015 г. на объект права - сооружение гараж, назначение - нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, этажность: "данные изъяты", год создания: "данные изъяты", материал наружных стен: прочий, адрес объекта: "адрес", с кадастровым номером N.

28 декабря 2015 г. главой Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края ФИО10 издано постановление N о предоставлении Файзуллину Р.М. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - строительство спортивно- оздоровительной базы отдыха, в собственность за плату по выкупной цене в размере "данные изъяты" руб, с возложением на МКУ "Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края" обязанности подготовить договор купли-продажи земельного участка.

Во исполнение указанного постановления администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края с Файзуллиным Р.М. заключен договор купли-продажи N от 29 декабря 2015 г. указанного земельного участка, стоимость которого составила "данные изъяты" руб, в то время как кадастровая стоимость данного земельного участка составляла "данные изъяты" руб.

21 января 2016 г. за Файзуллиным Р.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами гражданского и земельного законодательства (ст. ст. 1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ 166 - 168 Гражданского кодекса РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований прокурора Емельяновского района Красноярского края, исходя из того, что оснований для предоставления ответчику в собственность спорного земельного участка без проведения торгов, как собственнику находящегося на нем строения - гаража, не имелось, ввиду чего оспариваемое постановление N от 28 декабря 2015 г, а также договор купли-продажи земельного участка N от 29 декабря 2015 г. не соответствуют требованиям закона. Также, судом обоснованно указано на несоответствие площади гаража площади земельного участка, на котором он находился, что свидетельствует о явном несоответствии объекта недвижимости разрешенному использованию земельного участка.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав в своем определении, что земельный участок с кадастровым номером N не используется ответчиком Файзуллиным Р.М. по своему назначению и никаких строений и сооружений, в том числе спортивно-оздоровительной базы, под строительство которой он был предоставлен согласно вида разрешенного использования, на нем также не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В части 2 статьи 8 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса РФ).Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Довод кассационной жалобе Файзуллина Р.М. на отсутствие у него обязанности по размещению элементов инфраструктуры спортивной базы в виде объектов капитального строительства судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает несостоятельным, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть предоставлен без проведения торгов исключительно с целью эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, в то время как ответчик не представил доказательств их фактического наличия.

Доводы кассационных жалоб о возможности предоставления земельного участка в собственность по указанному выше основанию без соблюдения требования о соразмерности площади участка к площади объекта недвижимости не соответствует положениям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц стороной истца ее представлено, в связи с чем, обращение прокурора с настоящим иском неправомерно, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно положений п.1 ст.1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 г, на прокуратуру возложена обязанность осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. Прокурор, в силу п. 3 ст. 35 указанного ФЗ, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно абз.4 п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01 января 2017 г. предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

С 1 января 2017 г. у МО Емельяновский район возникла возможность обращения в суд с иском о защите прав, учитывая, что МО Емельяновский район стороной сделки не являлось.

Вопреки доводам кассационных жалоб прокурор Емельяновского района правомерно обратился в суд с исковым заявлением, поскольку в результате несоблюдения администрацией Солонцовского сельсовета и Файзуллина Р.М. требований земельного законодательства были нарушены права как неопределенного круга лиц на получение спорного земельного участка в собственность либо аренду при наличии законных оснований, так и право муниципального образования Емельяновский район на реализацию полномочий по эффективному распоряжению земельным участком.

Иные доводы кассаторов основаны на неверном толковании норм материального права и по существу повторяют позицию стороны ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные доводы в кассационных жалобах не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационных жалоб, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Файзуллина Р.М, администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи