Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18243/2020[88-403/2021-(88-19530/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Брошко Веры Васильевны к отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, обществу с ограниченной ответственностью "Антей", публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения заявителя, сообщившей о том, что осуществлен поворот исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру путем её реализации с публичных торгов, ей возвращено право собственности на квартиру, которая у неё фактически не изымалась, а подача кассационной жалобы обусловлена лишь опасением того, что определение суда о повороте исполнения решения может быть отменено по жалобе банка, установила:

иск о признании недействительными результатов торгов и процедуры проведения торгов квартиры, применении последствий недействительности торгов путем возврата сторон в первоначальное положение в виде обязания ПАО "Банк ВТБ" возвратить Брошко В.В. квартиру, обязания Брошко В.В. вернуть в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска денежные средства в сумме 8028974, 75 рублей, полученные ею от ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, как разницу между суммой долга и стоимостью переданной ПАО "Банк ВТБ" квартиры; обязания ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вернуть в ПАО "Банк ВАТБ" 2321825, рублей, перечисленных последним в счет возмещения разницы от стоимости принимаемой на баланс квартиры, - обоснован тем, что торги были проведены с нарушениями, как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны организаций, проводивших торги, в частности, что объявления о публичных торгах не было, что привело к признанию торгов несостоявшимися, в результате чего квартира передана ответчику по заниженной стоимости.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не дана оценка доводам истца о нарушениях, допущенных при проведении торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учётом пояснений заявителя, данных в заседании суда кассационной инстанции, пришла к следующему.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 г. на торги передана квартира Брошко В.В. по цене, которую она в установленном порядке не оспаривала, на аукцион заявки не поступили, ввиду чего торги признаны несостоявшимися, а несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками. Правовым последствием того, что повторные торги не состоялись является передача нереализованного имущества (квартиры) взыскателю. Постановления судебного пристава-исполнителя о снижении начальной продажной цены имущества, а также о передаче нереализованного имущества взыскателю истцом не оспаривались. Кроме того, в части обращения взыскания на квартиру судебный акт отменен, истец не лишена права на обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка доводам истца о нарушениях, допущенных при проведении торгов, по результатам которой суды пришли к выводам об отсутствии существенных нарушений при организации торгов и передаче имущества.

Выводы судов о том, что недействительными могут быть признаны лишь состоявшиеся торги, суд кассационной инстанции считает ошибочными, исходя из того, что по смыслу п. 5 ст. 447 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объявление публичных торгов несостоявшимися является одним из результатов их организации, влечет правовые последствия в виде назначения вторичных торгов, снижения цены имущества, а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися - возможность оставления имущества за взыскателем по ещё более низкой цене, что затрагивает права должника, а потому и такие торги могут быть признаны недействительными.

Тем не менее, права Брошко В.В. как должника по исполнительному производству и собственника квартиры, оставленной взыскателю вследствие признания вторичных торгов несостоявшимися и его согласия принять нереализованное имущество, восстановлены тем, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 г, осуществлен поворот исполнения заочного решения данного суда от 14 декабря 2016 г, постановлено исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 14 января 2019 г. о регистрации права собственности ПАО "Банк ВТБ" на квартиру.

Учитывая пояснения Брошко В.В, ничем более её права до такого поворота исполнения решения суда обжалуемыми судебными постановлениями нарушены не были.

Принимая во внимание, что целью подачи кассационной жалобы, как и любого обращения в суд является восстановление нарушенных прав (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ), а основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции могут быть лишь те нарушения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ), то обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев