Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18307/2020[88-34/2021-(88-17189/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N 9-310/2020 (УИД N 42RS0037-01-2020-002168-57) по иску Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово", компании Хендэ Мотор СНГ о взыскании неустойки, признании договора недействительным, лишении статуса официального дилера, по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2020 г., на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г.

установила:

Сеткина Любовь Ивановна (далее - Сеткина Л.И.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" (далее - ООО "Автоцентр Кемерово"), компании "Хендэ Мотор СНГ" о взыскании неустойки, признании договора недействительным, лишении последнего статуса официального дилера.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2020 г. Сеткиной Л.И. отказано в принятии искового заявления к ООО "Автоцентр Кемерово", компании "Хендэ Мотор СНГ" в части требований о лишении статуса официального дилера на основании ч.3 ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 г. исковое заявление Сеткиной Л.И. в части требования о взыскании неустойки, признании договора недействительным возвращено без рассмотрения по существу.

Названные определения оставлены без изменения апелляционным определением судьи Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г.

В кассационной жалобе Сеткина Л.И. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное установление обстоятельств относительно тождественности требований, поскольку требование о лишении статуса официального дилера является производным от требования о признании недействительным договора, в связи с чем, ссылка на ч.3 ст. 134 ГПК РФ не правомерна.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления Сеткиной Л.И. в части требования к ООО "Автоцентр Кемерово", компании Хендэ Мотор СНГ о взыскании неустойки, признании договора недействительным, лишении статуса официального дилера, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что тождественное требование ранее уже было заявлено Сеткиной Л.И. Вступившим в законную силу определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 г. по материалу N 9-371/2019 (М-1876/2019), Сеткиной Л.И. было отказано в принятии искового заявления в части требования о лишении ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера. Вновь заявленные Сеткиной Л.И. исковые требования ни по основаниям, ни по предмету не изменились. Вывод об отказе в принятии искового требования Сеткиной Л.И. о лишении статуса официального дилера по материалу N 9-371/2019 (М-1876/2019) являлся предметом проверки в кассационной порядке, признан правомерным, о чем вынесено определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N88-8171/2020.

Возвращая исковое заявление в части требования о взыскании неустойки, признании договора недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого частично согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем, в полном объеме в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судом апелляционный инстанции правомерно сделан вывод о том, что кассовые чеки Почта России, с учетом презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, являются относимым, допустимым и достоверным доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, искового заявления с приложением документов, поскольку их можно идентифицировать посредством отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. При этом обоснованно указано, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, а также учитывая, что помимо почтовой квитанции документом, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе, является и кассовые чеки Почта России, верно признано, что Сеткиной Л.И. при подаче искового заявления надлежащим образом исполнено требование п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они полностью соответствуют установленным обстоятельствам, положениям статей 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на неправильное толкование норм процессуального права, переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств при решении вопроса о принятии искового заявления Сеткиной Л.И, что не свидетельствует о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2020 г, на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова