Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-18345/2020[88-416/2021-(88-19551/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по иску Кормаченко Максима Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 31 января 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2020 г., установил:

иск о взыскании уплаченного за товар, неустойки, штрафа обоснован отказом потребителя от договора купли-продажи в связи выявлением в товаре в период гарантийного срока существенного недостатка (на варочной электрической панели образовалась трещина стекла).

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления, ссылаясь на недопустимость в качестве доказательства экспертного заключения в отношении технически сложного товара, данного специалистом-товароведом, полагая, что использованный в экспертизе метод исследования является недостаточным для дачи объективного заключения, в качестве доказательства по делу использована копия документа (акта качества), содержащая дописку к оригиналу.

Судья, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходили из того, что причиной возникновения недостатка является внешнее механическое воздействие на поверхность варочной панели, ввиду чего недостаток носит эксплуатационный характер. Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался истец, им не доказаны, суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление других обстоятельств дела, не являются основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко