Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-18561/2020[88-293/2021-(88-19349/2020)]

N 88-293/2021

г. Кемерово 25 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 22RS0068-01-2018-002721-36 по заявлению ООО "КонсалтАльянс" о процессуальном правопреемстве по делу по иску "Восточно-Европейский банк реконструкции и развития" (общество с ограниченной ответственностью) к Заборцевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Заборцевой Е.В. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 августа 2020 г.

установил:

ООО "КонсалтАльянс" обратилось с заявлением о замене истца по гражданскому делу N 2-2710/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Заборцевой Е.В, с учетом уступки прав кредитора ООО КБ "Восточно-Европейский банк реконструкции и развития"

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25 августа 2020 г, заявление ООО "КонсалтАльянс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2710/2018 удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу N 2-2710/2018 с ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" на ООО "КонсалтАльянс".

В кассационной жалобе Заборцева Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. Полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности представителя ООО "КонсалтАльянс" не заверена надлежащим образом.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Удовлетворяя заявление ООО "КонсалтАльянс" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенная на основании договора от 10 декабря 2018 г. уступка права требования, действующему законодательству и условиям договора не противоречит, передаваемые права не связаны с личностью кредитора, указанный договор никем не оспорен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем имеются основания для замены стороны истца ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Так, сомнений в достоверности, представленных заявителем в обосновании заявления о процессуальном правопреемстве документов, у суда не возникло. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, Заборцевой Е.В. не представлено, возражений от ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" относительно удовлетворения указанного заявления не поступило.

Факт перехода прав требований, вытекающих из кредитного договора, определен волеизъявлением сторон соответствующего договора, подтвержден представленными копиями соглашения об отступном с учетом дополнительного соглашения от 10 февраля 2020 г, актом приема-передачи от 10 декабря 2018 г.

В связи с вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с переходом прав требования к заявителю.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций были принято в качестве надлежащих доказательств не надлежаще заверенные копии документов, их оригиналы в суды представлены не были, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о правопреемстве подписано неуполномоченным лицом при отсутствии надлежащей доверенности также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В материалах дела имеется копия доверенности от 25 декабря 2019 г, в соответствии с которой ФИО4 уполномочен подписывать заявление о процессуальном правопреемстве от имени ООО "Консалт Альянс". Доказательств недействительности данной доверенности либо её отзыве не представлено. Срок доверенности не истек на момент совершения юридически значимых действий. Правомерно суды учли и то обстоятельство, что заявление о правопреемстве подано в суд со всеми приложениями в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью ФИО4, что соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 251 от 27 декабря 2016 г.

Указанные доводы сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию возражений заявителя и доводы частной жалобы, которые были предметом судебной проверки и правовой оценки, нашедшей отражение в судебных постановлениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, а потому не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заборцевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко