Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18639/2020[88-307/2021-(88-19373/2020)]

N 88-307/2021

г. Кемерово 12 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 54RS0013-01-2019-002233-42 по иску Дроздова Игоря Петровича к НАО "Харменс" о признании обязательств прекращенными

по кассационной жалобе НАО "Харменс" на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г. по заявлению Дроздова Игоря Петровича о взыскании судебных расходов по делу, установил:

Дроздов И.П. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с НАО "Харменс" в свою пользу понесенные при рассмотрении гражданского дела судебные расходы: 65432, 04 руб. - расходы на юридическую помощь и почтовые расходы в размере 432, 04 руб.

Требования мотивированы тем, что решением суда исковые требования Дроздова И.П. к НАО "Харменс" удовлетворены, решение вступило в законную силу. Истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению иска, представительство в суде, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя при рассмотрении данного заявления. Стоимость услуг составила 65000 руб. Кроме того, были затрачены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика на сумму 432, 04 руб.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г, с НАО "Харменс" в пользу Дроздова И.П. взысканы судебные расходы в размере 51432, 04 руб.

В кассационной жалобе НАО "Харменс" просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов в полном объеме. Указывает, что судебные расходы Дроздова И.П. не обусловлены нарушением его прав НАО "Харменс", а вызваны ненадлежащим исполнением третьим лицом ООО "Компания Грин" своих обязательств перед НАО "Харменс", поручителем за исполнение которых являлся Дроздов И.П. Полагает, что в данном случае расходы должны быть взысканы с третьего лица ООО "Компания Грин". Полагает, что взысканный размер судебных расходов подлежит уменьшению до разумных размеров.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении заявленной Дроздовым И.П. суммы, потраченной на услуги представителя, с 65000 руб. до 51000 руб, учитывая при этом критерии разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, личное участие представителя в судебных заседаниях, а также объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда с его выводами обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании с общества понесенных истцом судебных расходов подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции разрешилспор не в пользу НАО "Харменс", в связи с чем возмещение истцу понесенных судебных расходов следует производить по общему правилу, предусмотренному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с проигравшей стороны (с НАО "Харменс").

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу НАО "Харменс" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко