Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18641/2020[88-153/2021-(88-18838/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2020-000676-73 по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Ходорику Леониду Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Ходорика Л.П. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к Ходорику Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 149943, 51 руб, процентов за пользование кредитом в размере 51363, 72 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5213, 07 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и Ходориком Л.П. в простой письменной форме был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

29 декабря 2017 г. ПАО "МТС-Банк" уступило право (требование) по кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро".

12 февраля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г, исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены. С Ходорика Л.П. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201307 руб. 23 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 149943 руб. 51 коп, задолженность по процентам за период с 20 февраля 2015 г. по 29 декабря 2017 г. - 51363 руб. 72 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213 руб. 07 коп, а всего взыскать 206520 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Ходорик Л.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности для предъявления заявленных истцом требований истек. Считает, что суд необоснованно применял к рассматриваемому спору положения условий кредитования, которые не действовали на дату заключения кредитного договора, и не подлежали применению, что привело к рассмотрению иска от имени ненадлежащего истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по договору, заключенному между ПАО "МТС-Банк" и Ходориком Л.П. ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей с процентами за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых с условием погашения кредита и процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами.

29 декабря 2017 г. ПАО "МТС-Банк" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" право требования по вышеуказанному договору.

С связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитор воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита и процентов.

12 февраля 2018 г. ответчику направлено уведомление о новом кредиторе с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита в размере 201307, 23 руб. в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

В установленный срок задолженность по договору не погашена, в связи с чем НАО "Первое коллекторское агентство" обратилось в суд с иском.

Ответчик иск не признал и заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь ст. ст. 382, 384 ГК РФ, правильно применяя разъяснения, изложенные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходили из того, что условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО "МТС-Банк" предусмотрено право банка уступить права требования любым третьим лицам без согласия держателя карты, п. 4.4.3 кредитного договора содержит аналогичное условие, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявлены надлежащим истцом.

Суды не согласились с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, все они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными

Несогласие заявителя жалобы с размером задолженности и периодом её образования не подтверждает незаконность обжалуемых заявителем судебных постановлений, поскольку данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, тогда как представленным сторонами спора доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ходорика Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.В. ВульфертН.Н. Кравченко