Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 55RS0002-01-2015-004995-10 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Темченко Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, заинтересованное лицо - отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 26 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, установил
ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Темченко Н.Л, выданного на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.05.2015, и о процессуальном правопреемстве.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 26.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно установлен момент начала течения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Кроме того, судами не разрешено ходатайство о направлении запроса в УФССП России по Омской области о предоставлении сведений о дате возвращения исполнительного документа взыскателю.
Ссылается, что судом первой инстанции не исследовано заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, согласно которому заявитель пропустил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с отсутствием у заявителя исполнительного документа, так как судебный пристав-исполнитель не вернул его взыскателю в установленный законом срок.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.
Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.05.2015 с Темченко Н.Л... в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 685 руб. 75 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого по сведениям УФССП России по Омской области денежные средства не взыскивались.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" (цедент) и ООО "КФ МДМ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N N, согласно которому цедент принял на себя обязательства передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение N 1 настоящему договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, включая права из судебных актов, вынесенным по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.
Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "КФ МДМ" перешло право требования к Темченко Н.Л. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 054 руб. 13 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "21 век" (цессионарий) заключен договор N N уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным должником с цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре прав требования на момент перехода прав (Приложение N настоящему договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающих из данных кредитных договоров.
Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Коллекторское агентство "21 век" перешло право требования к Темченко Н.Л. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 054 руб. 13 коп.
Как следует из материалов дела, первоначально ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска 22.10.2019 с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.11.2019 в удовлетворении заявления было отказано по причине обращения в суд за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
18.04.2020 ООО Коллекторское агентство "21 век" повторно обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 112, 432 ГПК РФ, статьями 21, 22, 23, 46, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходили из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем представлено не было, следовательно, процессуальная замена не может быть осуществлена.
По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
В данном случае срок предъявления исполнительного листа был прерван ДД.ММ.ГГГГ предъявлением исполнительного листа к исполнению, а исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по мотиву невозможности исполнения исполн
