Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-18683/2020[88-258/2021-(88-19287/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

с участием старшего прокурора Восьмого (кассационный) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2020-000266-53 (N2-510/2020) по иску К.С.М. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Усольский свинокомплекс" о признании процедуры увольнения, проведенной с нарушениями действующего законодательства, признании акта служебного расследования, вынесенного с процессуальными нарушениями, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе в должности водителя цеха переработки и утилизации стоков, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Усольский свинокомплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Усольский свинокомплекс" - Р.Е.М, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора, возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

К.С.М. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Усольский свинокомплекс" (далее - СХПК "Усольский свинокомплекс") о признании процедуры увольнения, проведенной с нарушениями действующего законодательства, признании акта служебного расследования, вынесенного с процессуальными нарушениями, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе в должности водителя цеха переработки и утилизации стоков, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование требований указал, что 15 января 2020 г в соответствии с приказом СХПК "Усольский свинокомплекс" Nк он был уволен с занимаемой должности водителя цеха переработки и утилизации стоков за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. С вынесенным приказом, заключением комиссии по охране труда и увольнением истец не согласен, считает увольнение незаконным.

В обоснование увольнения работодателем указано, что 15 декабря 2019 г. он, имея личный автомобиль, оказывал услуги населению по откачиванию бытовых отходов, вывез стоки после откачки на поля СХПК "Усольский свинокомплекс". По данному факту было проведено служебное расследование, по результатам которого работодатель пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий К.С.М. по сливу жидких бытовых отходов на поля СХПК "Усольский свинокомплекс" им была создана угроза распространения африканской чумы свиней.

Просил суд с учетом уточнений исковых требований признать процедуру увольнения, проведенную с нарушениями действующего законодательства, акт служебного расследования от 14 января 2020 г, вынесенный с процессуальными нарушениями, приказ о дисциплинарном взыскании от 15 января 2020 г. Nк незаконным в связи с несовершением вменяемого истцу дисциплинарного проступка; восстановить его на работе в должности водителя цеха переработки и утилизации стоков СХПК "Усольский свинокомплекс" с 15 января 2020 г.; взыскать с СХПК "Усольский свинокомплекс" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 86 251, 76 руб. по состоянию на 25 февраля 2020 г.; взыскать с СХПК "Усольский свинокомплекс" в пользу истца компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 18 марта 2020 г. исковые требования К.С.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2020 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 марта 2020 г. отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал процедуру увольнения истца и приказ от 15 января 2020 г. Nк о применении дисциплинарного взыскания к К.С.М. в виде увольнения по подп. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) незаконными. Восстановил К.С.М. в должности водителя цеха переработки и утилизации стоков СХПК "Усольский свинокомплекс" с 16 января 2020 г. и в указанной части решение суда обратил к немедленному исполнению, взыскал с СХПК "Усольский свинокомплекс" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 495 947, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта служебного расследования от 14 января 2020 г. отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ответчика СХПК "Усольский свинокомплекс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц (истца), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает что, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец с 6 августа 2019 г. по 15 января 2020 г. являлся работником СХПК "Усольский свинокомплекс", состоял в должности водителя цеха переработки и утилизации стоков.

На основании приказа от 15 января 2020 г. Nк К.С.М. уволен с должности водителя цеха переработки и утилизации стоков по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение установленного комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, повлекшего угрозу наступления тяжких последствий.

В качестве основания к увольнению в приказе указаны: заключение комиссии по охране труда о соблюдении требований охраны труда работником СХПК "Усольский свинокомплекс" от 15 января 2020 г, акт служебного расследования от 14 января 2020 г, мотивированное мнение профсоюзного комитета СХПК "Усольский свинокомплекс" от 15 января 2020 г, объяснительные С.М.Г, П.А.Н, К.С.М, докладная З.Ф.В, объяснение З.Ф.В, локальные нормативные акты.

Как следует из вышеуказанного приказа в результате служебного расследования комиссия выяснила, что К.С.М, работая водителем на Усольском свинокомплексе, параллельно занимался предпринимательской деятельностью по откачке жидких бытовых отходов от населения.

При этом 15 декабря 2019 г. был зафиксирован факт сброса К.С.М. жидких бытовых отходов на поле Усольского свинокомплекса, недалеко от пропускного пункта N под линией ЛЭП-500.

Указанный факт в своей докладной подтверждает заместитель начальника ЦПиУС З.Ф.В, дежурный ночной смены охраны С.М.Г, который позвонил З.Ф.В. и сообщил ему, что на поля Усольского свинокомплекса сливается машина, предположительно К.С.М. З.Ф.В. знал о том, что факт слива был не в первый раз, он скрыл данную информацию от руководства.

Впоследствии водитель К.С.М. при свидетелях угрожал расправой заместителю начальника ЦПиУС З.Ф.В. за то, что тот написал докладную записку генеральному директору по факту слива бытовых отходов на поля Усольского свинокомплекса.

Комиссия по охране труда дала заключение, что своими действиями водитель ЦПиУС К.С.М. нарушил п. 5 Инструкции для проведения инструктажа по охране труда в СХПК "Усольский свинокомплекс", поскольку он подверг риску попадания особо опасных заболеваний, а конкретно африканской чумы свиней, на территорию СХПК "Усольский свинокомплекс". Вывоз на поля хозяйственно-бытовых стоков, согласно требованиям законодательства, без предварительной очистки и обеззараживания, запрещены.

К.С.М. осуществлял вывоз стоков из частного сектора на поля СХПК "Усольский свинокомплекс" без ведома руководства предприятия, создавая своими действиями реальную угрозу возникновения упомянутого заболевания. В случае проникновения африканской чумы свиней на территорию Усольского свинокомплекса, более 1 000 человек работников потеряют работу, а их семьи стабильный доход, так как предприятие будет полностью закрыто.

Заключением комиссии по охране труда СХПК "Усольский свинокомплекс" от 15 января 2020 г. установлен факт нарушения п. 5 Инструкции для проведения инструктажа по охране труда в СХПК "Усольский свинокомплекс" К.С.М, а также требований охраны труда, поскольку он своими действиями подверг риску попадания особо опасных заболеваний, а конкретно африканской чумы свиней, на территорию СХПК "Усольский свинокомплекс".

Согласно мотивированному мнению профсоюзного комитета СХПК "Усольский свинокомплекс" от 15 января 2020 г. комитет считает правомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с К.С.М. - водителем цеха переработки и утилизации стоков в соответствии с подп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 5 инструкции N от 1 апреля 2016 г..для проведения вводного инструктажа по охране труда предусмотрено, что с целью обеспечения сохранности свиней, биологической безопасности свинокомплекса и в связи с распространением на территории Российской Федерации африканской чумы свиней и опасностью заноса данного заболевания на территорию СХПК "Усольский свинокомплекс" приняты к неуклонному исполнению следующие мероприятия: все производственные подразделения СХПК "Усольский свинокомплекс" переводятся в режим закрытого типа, людям, работающим в основных цехах, запрещается нахождение в специальной одежде вне производственной зоны, работники Усольского свинокомплекса обязаны постоянно вести контроль за соблюдением личной гигиены: спец. одежда, спец. обувь должна быть чистой, про проведении погрузочно-разгрузочных работ всем работникам основных цехов переодеваться в дежурную спецодежду, всем работникам основных цехов, колбасного и убойного цеха в обязательном порядке пользоваться установкой для дезинфекции рук, запрещается пронос и употребление на территории СХПК "Усольский свинокомплекс" продукции животного происхождения (сало, мясо, мясные изделия, рыбу и т.д.), запрещается работникам СХПК "Усольский свинокомплекс" выращивать свиней в личном подсобном хозяйстве, работникам СХПК "Усольский свинокомплекс" запрещается посещение людей, занимающихся разведением свиноголовья, работники СХПК "Усольский свинокомплекс", посещающие другие регионы, особенно животноводческие комплексы, разрешается посещение животноводческих помещений СХПК "Усольский свинокомплекс" не ранее чем через 3 дня после поездки. В случае нарушения данных мероприятий работниками СХПК "Усольский свинокомплекс" к ним будут применены меры административного воздействия.

Работник может быть уволен по ст. 81 п. 6 подпункт "д" Трудового кодекса Российской Федерации: нарушение работником требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу таких последствий.

Списком ознакомления работников цеха переработки и утилизации стоков подтверждается, что К.С.М. был ознакомлен с коллективным договором СХПК "Усольский свинокомплекс" 2017-2019 года, с правилами внутреннего трудового распорядка для работников СХПК "Усольский свинокомплекс" 17 января 2017 г, с положением об усилении ветеринарно-санитарных мероприятий по недопущению распространения африканской чумы свиней на территории СХПК "Усольский свинокомплекс" от 25 марта 2017 г.

Также судом установлено, что К.С.М. принадлежит транспортное средство КО 503В-2, что подтверждается паспортом данного транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС N.

В страховой полис ОСАГО АО СК "АСТРО-ВОЛГА", действующий на период с 18 июля 2019 г. по 17 июля 2020 г, включены в качестве лиц, допущенных к управлению К.С.М. (водительское удостоверение 3832 568086), К.М.П. (водительское удостоверение 3812 407654).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку нарушение им требований п. 5 инструкции для проведения инструктажа по охране труда в СХПК "Усольский свинокомплекс" нашло свое подтверждение. Суд пришел к выводу о том, что СХПК "Усольский свинокомплекс" является кооперативом по производству и реализации мяса свинины и изделий из нее, разведению племенных свиней. На предприятии созданы условия по усилению ветеринарно-санитарных мероприятий по недопущению заражения африканской чумой свиней, истец был ознакомлен с документами, усиливающими ветеринарно-санитарные мероприятия, вследствие чего к работникам предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу заражения африканской чумой свиней. В результате незаконных действий К.С.М. по сливу жидких бытовых отходов на поле СХПК "Усольский свинокомплекс" возникла реальная угроза заражения поголовья скота на территории СХПК "Усольский свинокомплекс" африканской чумой свиней.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что увольнение по подп. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, возможно только если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Таким образом, в ходе проверки обстоятельств совершения такого дисциплинарного проступка работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие неправомерных действий работника; наличие наступления тяжких последствий либо реальной угрозы наступления тяжких последствий, причинно-следственная связь между неправомерными действиями работника и наступившими последствиями, либо возникновение реальной угрозы их наступления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, не установлено какие нормативные акты, локальные акты СХПК "Усольский свинокомплекс" были нарушены К.С.М, в чем конкретно выразилась незаконность его действий, реальность угрозы наступления тяжких последствий, причинно-следственная связь между действиями К.С.М. и реальной угрозой наступления тяжких последствий. Полагая, что в данном случае работником создана угроза возникновения тяжких последствий, суд не дал оценки обстоятельствам того, что работодателем по истечении значительного срока только 13 января 2020 г. были отобраны пробы с поля. При этом взятие проб произошло без установления места фактического слива жидких бытовых отходов, без осмотра места слива жидких бытовых отходов, без фиксации места слива, без отбора проб сразу после произошедших событий, а также без учета обстоятельств того, что поле неохраняемое и находится в свободном доступе третьих лиц. Кроме того, сведений о наличии африканской чумы свиней проведенные анализы не показали.

Соглашаясь с суждениями работодателя о создании К.С.М. угрозы заражения африканской чумой свиней, суд первой инстанции не учел, что из Положения об усилении ветеринарно-санитарных мероприятий по недопущению распространения африканской чумы свиней на территории СХПК "Усольский свинокомплекс" следует, что режим закрытого типа введен в производственных отделениях. При въезде на территорию свинокомплекса, осуществляется обязательная дезинфекция машин, на работников возложена обязанность по соблюдению гигиены, в том числе касающаяся спецодежды, с соблюдением в раздевалках "чистых" и "грязных" зон.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком не доказано обстоятельств непосредственного контакта К.С.М. с жидкими бытовыми отходами, которые могли содержать особо опасные заболевания, либо отходы животноводства и привести к реальной угрозе возникновения на предприятии африканской чумы свиней. Не доказано ответчиком, каким образом К.С.М. создавал угрозу возникновения на предприятии африканской чумы свиней, в чем эта угроза выразилась, если К.С.М. осуществил слив жидких бытовых отходов на общедоступное поле.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что 15 декабря 2019 г. после слива жидких бытовых отходов К.С.М. заезжал на территорию предприятия, что могло повлечь за собой попадание сторонних бытовых отходов на территорию свинокомплекса, а также, что он лично возвращался на территорию закрытого предприятия после контакта с жидкими бытовыми отходами, что также могло повлечь угрозу попадания на территорию инфекционной болезни.

Не было учтено судом первой инстанции, что п. 5 Инструкции для проведения инструктажа по охране труда в СХПК "Усольский свинокомплекс" не запрещает ведение предпринимательской деятельности и не содержит требований, нарушение которых вменено К.С.М.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств законности увольнения К.С.М. по подп. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, удовлетворил требования о восстановлении истца на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что положения указанной нормы трудового законодательства не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей таким лицом, вследствие которых возникла угроза наступления тяжких последствий, что дает работодателю право применения к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что доказательств, подтверждающих неправомерных действий работника, наличие наступления тяжких последствий либо реальной угрозы наступления тяжких последствий, причинно-следственная связь между неправомерными действиями работника и наступившими последствиями, либо возникновение реальной угрозы их наступления, работодателем представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и связанных с этим последствий по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации такой деятельности, не свидетельствуют о нарушении им трудовых обязанностей, установленных локальными нормативными актами, за которые он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы кассатора о том, что истец не сообщил работодателю о том, что был лишен права управления транспортными средствами, о неправомерности действий истца, связанных со сливом неочищенных бытовых отходов на сельскохозяйственное поле, принадлежащее ответчику, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку уволен истец был не в связи с указанными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел специфику деятельности СХПК "Усольский свинокомплекс", так как указанная деятельность связана с животноводством и переработкой сырья, а также выпуском готовой продукции для населения, вопрос соблюдения как работодателем, так и его работниками требований охраны труда подлежит особому контролю, а в действиях К.С.М. имеется вина в форме прямого умысла в совершении неправомерного деяния, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку указанные доводы были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу об отсутствии доказательств законности увольнения К.С.М. по подп. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также отсутствию доказательств причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями и возможностью распространения на территории свинокомплекса африканской чумы свиней.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Усольский свинокомплекс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи