Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-18737/2020[88-1342/2021-(88-20654/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2130/2019 (УИД N38RS0003-01-2019-002013-80) по иску Ивановой Юлии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Шухтину Борису Валерьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ивановой Юлии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Иванова Юлия Викторовна (далее - Иванова Ю.В.) обратилась с иском к ИП Шухтину Б.В. о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда N на изготовление по ее заказу мебели (кухонного гарнитура - далее товар), а также доставку и сборку данного товара. Стоимость товара со сборкой и установкой составила 178 704 рублей. Работы должны быть выполнены в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего договора, при условии внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора. В указанные сроки товар истцу предоставлен не был. Оплата товара, истцом была произведена двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 78 704 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре части доставленного товара были обнаружены недостатки. Кроме того, при доставке повреждена дверь и дверной проём комнаты. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик вывез товар для устранения дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую не последовал.

С учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от суммы невыполненных сборочных и установочных работ в размере 32 088, 21 рублей; неустойку в размере 0, 5 % от суммы предварительно оплаченного товара в размере 26 805, 60 рублей; компенсацию за испорченный дверной проем в сумме 14 260 рублей; соразмерно уменьшить покупную цену товара, приобретенного по договору бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, на 70 % и обязать ответчика возвратить в пользу истца, излишне уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 115 369, 01 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходы на уведомление ответчика о проведение товароведческой экспертизы посредством телеграммы в сумме 468, 90 рублей; моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 г. исковые требования Ивановой Ю.В. удовлетворены частично.

С ИП Шухтина Б.В. в пользу Ивановой Ю.В. взысканы: неустойка 56 810, 16 рублей, компенсация за испорченный дверной проем 14 260 рублей; соразмерно уменьшена покупная цена товара на 35% и взыскана денежная сумма в размере 57 684, 55 рублей; взысканы расходы за проведение экспертизы 4 500 рублей, уведомление 468, 90 рублей; взыскана компенсация морального вреда 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в большем размере отказано. С ИП Шухтина Б.В. в пользу бюджета муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 4 075, 09 рублей.

Дополнительным решением Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года с ответчика ИП Шухтина Б.В. взыскан штраф в размере 76 877, 35 рублей в пользу Ивановой Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 г. и дополнительное решение Братского городского суда Иркутской области от 22 января 2020 г. изменено в части соразмерного уменьшения стоимости товара, морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Соразмерно уменьшена покупная цена товара и взыскано с ИП Шухтина Б.В. в пользу Ивановой Ю.В. 41 400 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 605, 08 рублей. С ИП Шухтина Б.В. в пользу бюджета муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в размере 3 449, 4 рублей.

В оставшейся части решение Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г. Оставить в силе решение Братского городского суда от 19 декабря 2019 г. за исключением взыскания суммы допущенной счетной ошибки в 2 083, 65 руб. и дополнительное решение Братского городского суда от 22 января 2020 г. без изменений.

Считает, что суд апелляционной инстанции уменьшая размер покупной цены товара, взысканного в пользу истца, не учел заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата г. Бердска" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены как дефекты производственного характера, так и дефекты монтажа.

Указывает, что при вынесении решения суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка в расчете неустойки, которая не исправлена судом апелляционной инстанции. В то же время второй инстанцией допущена арифметическая ошибка при расчете штрафа.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о снижении размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шухтиным Б.В. (подрядчик) и Ивановой Ю.В. (заказчик) был заключен договор бытового подряда N, по условиям которого подрядчик обязался передать в собственность заказчику, изготовленную по заказу мебель в ассортименте, количестве и комплектности, предусмотренные Приложением N, п подрядчик также принял на себя обязательства по доставке, сборке и установке товара, а заказчик обязался принять и оплатить товар и выполненные работы (п.1.1 договора).

Стоимость товара со сборкой и установкой по договору составила 178 704 рубля. Стоимость работ по сборке и установке товара составляет 13 891 рублей (п. 2.1 договора).

Работы по сборке и установке товара выполняются в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения договора, при условии внесения оставшегося платежа, указанного в пункте 2.2 договора.

Оплата Ивановой Ю.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Поставка товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в неполной комплектности и с недостатками, что явилось причиной его возврата ответчику.

Предъявляя претензию ответчику за нарушение сроков сборки и установки товара, Иванова Ю.В. просила оплатить ей законную и договорную неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, морального вреда, соразмерного уменьшения покупной цены и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно уменьшения цены товара на 35 % от стоимости заказа, и, руководствуясь частью 2 статьи 328 ГПК РФ, изменил решение суда в указанной части, определив в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, что покупная цена подлежит соразмерному уменьшению на стоимость столешницы, оплаченной Ивановой Ю.В, то есть на 41 400 рублей в размере стоимости столешницы, фактически оплаченной Ивановой Ю.В. с учетом предоставленной ей скидки. Указав, что доказательств того, что стоимость гарнитура мебели для кухни, с учетом выявленных недостатков производственного характера и монтажа снизилось на 70 %, как об этом настаивает истец в жалобе, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение виновного лица, который не отрицая степень своей причастности к нарушению прав потребителя, предлагал истцу иные способы восстановления нарушенного права, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, а также наступившие последствия в виде нарушения имущественных прав, пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов в 5000 рублей. В связи с изменением решения суда первой инстанции о соразмерном уменьшении цены, размера морального вреда, вторая инстанция изменила сумму штрафа, взыскиваемую как 50 % от суммы, подлежащей взысканию судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном уменьшении покупной цены за некачественный товар без учета заключения эксперта, представленного стороной истца, суд апелляционной инстанции при вынесении определения правомерно указал о непредоставлении истцом доказательств того, что стоимость гарнитура мебели для кухни, с учетом выявленных недостатков производственного характера и монтажа снизилось на 70 %, как об этом настаивает Иванова Ю.В, в то время как именно на сторону истца возложена процессуальная обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Из ответа экспертов Союз "Торгово-промышленная палата Восточной Сибири" в рамках назначенной судебной товароведческой экспертизы следует, что невозможно определить уровень снижения качества кухонного гарнитура, степени его эксплуатации (износа). Иных ходатайств сторонами об оценке уменьшения стоимости товара заявлено не было. Суд апелляционной инстанции обоснованно соразмерно уменьшил покупную цену товара только на стоимость столешницы в размере 41 400 рублей, то есть по фактически понесенным затратам.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда как несостоятельные. Исходя из принципа инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера морального вреда является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении либо об увеличении размера данного требования относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Судом апелляционной инстанции данные требования рассмотрены, с учетом установленных обстоятельств определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взыскания с ответчика в пользу истца, не нарушая принципа компенсации морального вреда.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка кассатора на то, что судами первой и апелляционной инстанции допущены арифметические ошибки при расчете размера неустойки и штрафа не являются основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку подлежат устранению судами путем исправления допущенных арифметических ошибок.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко