Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-18746/2020[88-1191/2021-(88-20498/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Жуленко Н.Л. и Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2019-002082-20 по иску Бальзанова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-уголь" о возмещении вреда, причиненного имуществу, по кассационной жалобе представителя Бальзанова А.Н. - Вильмс М.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударек. Н.Г, выслушав объяснения представителя ООО "ММК-уголь" - Барановой К.В, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бальзанов А.Н. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-уголь" (далее - ООО "ММК-уголь") о возмещении вреда, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома "адрес", который находится на горном отводе Шахта "Чертинская-Коксовая", то есть на подработанной территории. В результате подработки состояние жилого дома по "адрес", с каждым днем значительно ухудшается, становится непригодным для проживания, так как почва проседает, фундамент рвёт, ломает, в результате происходит деформация стен дома, они трескаются, в целом сходит деформация дверных и оконных проемов, полов. Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов поскольку происходит просадка почвы и деформация всего здания в целом. По данным обследования Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N БТИ г. Белово (ГБУ КО "ЦГКОТИ КО" филиал N 2 БТИ г. Белово), на 10 апреля 2019 г. физический износ жилого дома, составляет 69 %. В результате неправомерных действий ответчика, имуществу (жилому дому) истца причинён материальный ущерб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "ММК-уголь" в пользу Бальзанова А.Н. сумму в размере 1 599 137 руб. в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного имуществу подработкой территории, 76 000 руб. в качестве понесенных расходов за проведение экспертизы ООО "НИИСЭ".

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 г. исковые требования Бальзанова А.Н. удовлетворены частично, с ООО "ММК-уголь" в пользу Бальзанова А.Н. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по "адрес" в размере 1 458 200 руб. и судебные расходы в размере 76 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ММК-уголь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 191 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым Бальзанову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ММК-уголь".

В кассационной жалобе представитель Бальзанова А.Н. - Вильмс М.Я. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бальзанов А.Н. является собственником жилого помещения по "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ФИО

"данные изъяты"

Как усматривается из извещения администрацией шахты "Чертинская-Коксовая", Бальзанов А.Н. поставлен в известность, что с 1 декабря 2018 г. начнутся горные работы в лаве 555 по пласту 5.

Согласно техническому паспорту, составленному Государственным предприятием Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиалом N Бюро технической Инвентаризации г. Белово следует, что по состоянию на 10 апреля 2019 г. здание жилого дома, расположенного по "адрес", 1951 года постройки, общая площадь 61, 8 кв.м, износ составляет 69 %.

В соответствии с ответом Департамента пo недропользованию по Сибирскому Федеральному округу от 25 июня 2019 г. земельный участок, расположенный по "адрес" находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии N) недропользователь ООО "ММК-уголь".

В соответствии с ответом директора ООО "ММК-уголь" от 18 июня 2019 г. N 1287-01, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" подрабатывался: лавой N 359 пласта 3 в 2002 г. (глубина подработки 414 м), лавой N 555 пласта 5 в 2019, зона влияния 185 м от вентиляционного штрека 555 (глубина подработки 534м). Процесс сдвижения закончится в 2020 г.

На основании определения суда от 5 июля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома.

Согласно заключению эксперта ООО "НИИСЭ" N жилой дом по "адрес", расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе более 70%, связанными с процессом подработки ООО "Шахта "Чертинска-Коксовая", ООО "ММК-уголь" - подлежит сносу (демонтажу). Экспертом, при проведении экспертизы установлены повреждения (разрушения) спорного жилого дома, возникшие непосредственно в совокупности по причине ведения горных работ в 2002 г. лавой 359 пластом 3 (глубина подработки 414 м); в 2019 г. лавой 555 пластом 5 зона влияния (глубина подработки 534 м). В ходе обследования дома, расположенного по "адрес", экспертом установлено, что по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома и многих других вышеперечисленных, свидетельствуют, о разрушении конструкций дома связанных с оползневыми процессами из-за подработки грунта шахтой. Жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии и подлежит сносу. Причиной деформаций жилого дома послужило воздействие горной подработки ООО "ММК-уголь", ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", в результате чего произошла просадка грунтов основания фундаментов при активизации оползневых процессов, в зоне которой расположен обследуемый дом.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения жилого дома истца является ведение горных работ, а поскольку ООО "ММК-уголь" в соответствии с выданными и переоформленными лицензиями на недропользование приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежнего недропользователя, ответственность за причинение вреда возложил на ООО "ММК-уголь".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что заключение ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" от 7 сентября 2019 г. N в основу решения положено быть не может, поскольку составлено инженером-строителем, инженером-гидротехником, инженером подводно-технических работ. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертное заключение межотраслевого научного центра "ВНИМИ" N/з от 19 декабря 2019 г, в соответствии с которым установлено, что действие подработки после ведения горных работ на дом "адрес", в пределах допустимых норм. Определяя общее воздействие указанных факторов на жилой дом истца, специалисты пришли к выводу, что при принятии всех указанных факторов воздействия на дом за 100%, сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ ООО "ММК-уголь" составит лишь 1, 9 % от общего воздействия основных факторов; 36, 8 % от воздействия составляет сдвижение массива горных пород и земной поверхности под воздействием подземных горных работ и 61, 3 % составляют длительная эксплуатация без своевременного ремонта (естественный физический износ, морозное пучение). При этом специалистами сделан вывод о том, что жилой дом требует проведения ремонта.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Кемеровского областного суда основывала свои выводы на том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные убытки в заявленном в размере, поскольку истец в 2002 г. в порядке наследования дом принял в собственность с учетом всех особенностей и недостатков и указала, что дом построен в 1951 г, процент износа жилого дома составил более 70%, что не зависит от сдвижения горных пород и земной поверхности, а процент вины ответчика является настолько незначительным и не приведет к восстановление нарушенного права истца в полном размере

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт производства горных работ ответчиком или его правопредшественниками в месте расположения имущества истца; причинно-следственная связь между действиями ответчика и/или правопредшественников и причиненным имуществу истца вредом; размер причиненного истцу ущерба с учётом того, возмещался ли ранее причиненных вред их правопредшественникам. Определение таких фактов обуславливается нормами материального права (статями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, на истца, заявляющего требования о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца в настоящем споре произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика или его правопредшественников.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив факт ведения подработок, что также не оспаривалось ответчиком и определив, что максимальный процент воздействия подработки ООО "ММК-уголь" от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 1, 9 %, признал указанный размер незначительным и отказал в удовлетворении исковых требований.

Зафиксировав факт ведения подработки и не найдя оснований для возмещения вреда, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от установления существенных для дела обстоятельств, что привело к вынесению внутренне противоречивого судебного постановления. При этом судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не учла, что в силу обязательных нормативных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды обязаны установить точный размер причиненных убытков.

Кроме того, для правильного разрешения спора необходимо было установить, предусмотрено ли переселение жильцов с подработанной территории после начала ведения горных работ ООО "ММК-уголь", что также не исследовано судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлекли вынесение неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: