Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1875/2021[88-3070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1100/2020 (УИД 55RS0006-01-2020-001128-33) по иску Дьякова Михаила Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе Дьякова Михаила Ивановича на решение Советского районного суда г. Омска от 9 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяков Михаил Иванович (далее по тексту - Дьяков М.И.) обратился в Советский районный суд г. Омска с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска, пенсионный фонд) о включении периода работы с 14 февраля 1984 г. по 11 февраля 1986 г. слесарем 4 разряда по ремонту аппаратного оборудования химического производства в Ремонтно-строительно-монтажном управлении N 5 "Сибхимремонт", Ремонтно-строительно-монтажном управлении N 7 "Сибхимремонт" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", назначении страховой пенсии по старости с 16 апреля 2019 г, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 9 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Омска от 9 июня 2020 г. отменено в части отказа во включении в специальный стаж периода работы Дьякова М.И. в Ремонтно-строительно-монтажном управлении N 5 треста "Сибхимремонт" с 14 февраля 1984 г. по 31 декабря 1984 г. В этой части принято новое решение. Исковые требования Дьякова М.И. удовлетворены частично. На ГУ-УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска возложена обязанность включить в специальный стаж Дьякова М.И, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы в Ремонтно-строительно-монтажном управлении N 5 треста "Сибхимремонт" с 14 февраля 1984 г. по 31 декабря 1984 г. в должности огнеупорщика. С ГУ-УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска в пользу Дьякова М.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дьяков М.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, наличие оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", всего заявленного периода, поскольку действовавшим в спорный период Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, было предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют как огнеупорщики, так и футеровщики, в спорный период он фактически работал футеровщиком-огнеупорщиком, обе эти профессии подлежат включению в льготный стаж, просит решение Советского районного суда г. Омска от 9 июня 2020 г. отменить полностью, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дьяков М.И. дважды обращался в ГУ-УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска с заявлениями о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ-УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска от 2 февраля 2017 г. N 348714/17 в назначении пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, специальный стаж истца составил 05 лет 01 месяц 18 дней.

Пенсионным фондом не включен в специальный стаж период работы истца с 11 февраля 1986 г. по 25 ноября 1987 г. в качестве футеровщика-кислотоупорщика в Омском РСМУ N 7 треста "Сибхимремонт".

Решением Советского районного суда города Омска от 1 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 августа 2018 г, Дьякову М.И. отказано в удовлетворении требований о включении указанного периода работы (в числе прочих заявленных периодов работы) в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска от 29 ноября 2018 г. N 650043/18 Дьякову М.И. также отказано в установлении пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Специальный стаж истца по подсчетам пенсионного органа остался прежним 05 лет 01 месяц 18 дней.

Несмотря на то, что спорный период работы истца с 14 февраля 1984 г. по 11 февраля 1986 г. слесарем четвертого разряда по ремонту аппаратурного оборудования химического производства в РСМУ N5, РСМУ N7 "Сибхимремонт" не являлся предметом оценки ГУ-УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска от 29 ноября 2018 г. N 650043/18, как видно из выписки из индивидуального лицевого счета Дьякова М.И. данный период включен только в страховой стаж истца и не включен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Дьяков М.И. указав, что в спорный период он работал в тяжелых условиях труда слесарем аппаратурного оборудования на химическом производстве, огнеупорщиком, футеровщиком, и вне зависимости от того, как именно поименована его должность в трудовой книжке и в архивных справках, он выполнял работы, которые предусмотрены Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г, исходил из того, что должность слесаря по ремонту аппаратурного оборудования химического производства не поименована в указанном Списке N 2, доказательств подтверждающих занятость истца в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Разделом ХХIХ Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции частично не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж Дьякова М.И. периода работы в Ремонтно-строительно-монтажном управлении N 5 треста "Сибхимремонт" с 14 февраля 1984 г..по 31 декабря 1984 г..в должности огнеупорщика и возлагая на пенсионный фонд обязанность включить указанный период в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г..N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г, статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г..N 1015, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установив по результатам оценки

представленных в материалы дела доказательств, что согласно записям в трудовой книжке 14 февраля 1984 г..Дьяков М.Й. был принят на работу в РСМУ N 5 треста "Сибхимремонт" слесарем 4 разряда по ремонту аппаратурного оборудования химического производства, 3 июня 1985 г..уволен переводом в Омское РСМУ N 7 треста "Сибхимремонт" на участок N 2 слесарем 4 разряда по ремонту аппаратурного оборудования химического производства, 11 февраля 1986 г..переведен футеровщиком-кислотоупорщиком 4 разряда на участок N 2 и 25 ноября 1987 г..уволен переводом в СУ "Уралэнергохимзащита", при этом записи в трудовой книжке противоречат сведениям, указанным в архивных справках БУОО "Исторический архив Омской области" NД-9203, NД-9204, NД-9205 от 13 мая 2020 г, согласно которым в архивном фонде РСМУ N 7 треста "Сибхимремонт" содержатся сведения о начислении заработной платы Дьякову М.И. с февраля 1984 г..огнеупорщику, о переводе в Омское РСМУ-7 треста "Сибхимремонт" с 01 июня 1985 г..Дьякова М.И. футеровщика и о переводе с 11 февраля 1986 г..Дьякова М.И, огнеупорщика, на участок N1 слесарем по ремонту аппаратурного оборудования химического производства, суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил имеющиеся в представленных доказательствах противоречия, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства и не оказал содействие в их истребовании, с целью установления должности, на которой работал Дьяков М.И. в спорный период с 14 февраля 1984 г..по 11 февраля 1986 г..в тресте "Сибхимремонт" по ходатайству истца истребовал из БУОО "Исторический архив Омской области" первичные документы, на основании которых были выданы архивные справки (копии приказов о приеме, переводе, увольнении, копии ведомостей по начислению заработной платы), а также исторические справки в отношении РСМУ-5 и РСМУ-7 треста "Сибхимремонт", пришел к выводу, что в период с 14 февраля 1984 г..по 31 декабря 1984 г..Дьяков М.И.

осуществлял трудовую деятельность в РСМУ N 5 треста "Сибхимремонт" в должности огнеупорщика, что подтверждается копиями ведомостей по заработной плате за указанный период в совокупности с ответом БУОО "Исторический архив Омской области", в которых занимаемая истцом должность указана как огнеупорщик. Занимаемая истцом должность огнеупорщика в период с 14 февраля 1984 г..по 31 декабря 1984 г..в РСМУ N5 треста "Сибхимремонт" предусмотрена действующим на тот период Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г..N 1173, и профиль деятельности РСМУ-5-треста - "Сибхимремонт" соответствует - разделу XXIX указанного Списка, в котором поименован огнеупорщик.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установилоснований для включения в специальный стаж Дьякова М.И. периода работы с января 1985 г..по февраль 1986 г..в РСМУ N 5, РСМУ N 7 треста "Сибхимремонт", поскольку в специальный стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда согласно Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г..N 1173, подлежит включению не любая работа в должности слесаря на химическом производстве, а именно работа слесарем по ремонту, профилактике и обслуживанию технологического оборудования в химическом производстве. Согласно имеющейся в материалах дела копии предисловия к фонду РСМУ-7 треста "Сибхимремонт" (фонд N 72 опись N2 дел по личному составу за 1984-1994 гг. Центра документации новейшей истории Омской области филиала архива документов по личному составу ликвидированных предприятий) основными видами деятельности РСМУ-7 являлись выполнение строительно-монтажных работ по капитальному и текущему ремонту на Омском заводе "Пластмасс" и Куйбышевском заводе "Оргсинтез" в г..Куйбышеве Новосибирской области. На основании решения комитета по управлению государственным имуществом администрацией Кемеровской области от 01 апреля 1994 г..N169 РСМУ 7 со 2 апреля 1994 г..переименовано в открытое акционерное общество "Катон", расширилась сфера деятельности предприятия: капитальный и текущий ремонт стал производиться на технологическом оборудовании сооружений и задний, находящихся на территории Омского завода "Пластмасс", а также ремонт близлежащих дорог. Таким образом, профильной деятельностью РСМУ- 5, а затем и РСМУ-7 являлась ремонтно-строительно-монтажная деятельность по строительству и капитальному ремонту, что не предполагает выполнение работниками треста ремонта технологического оборудования, включающего воздействие в течение рабочего времени вредных веществ.

Деятельность по ремонту технологического оборудования химического производства, находящегося на территории Омского завода "Пластмасс", трест "Сибхимремонт" начал осуществлять согласно представленному суду предисловию к фонду РСМУ-7 треста "Сибхимремонт" после 1994 г..Несмотря на то, что в трудовой книжке и ведомостях по начислению заработной платы, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, занимаемая истцом в период с января 1985 г..по июнь 1985 г..должность указана как слесарь по ремонту аппаратурного оборудования химического производства, доказательств того, что Дьяков М.И. занимался именно ремонтом технологического оборудования на химическом производстве в РСМУ-5 и РСМУ-7 треста "Сибхимремонт", то есть рабочее место истца находилось непосредственно на участке пластмассовых изделий в условиях воздействия вредных веществ, не представлено, что исключает возможность включения периода работы истца в должности слесаря 4 разряда по ремонту аппаратурного оборудования химического производства в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

В суде апелляционной инстанции Дьяков М.И. не смог пояснить, в какие именно периоды он работал слесарем по ремонту оборудования, а также какое именно технологическое оборудование химического производства ремонтировал, и в какие периоды работал футеровщиком, огнеупорщиком.

Представленные суду доказательства также не позволили с достоверностью установить, по какой должности Дьяков М.И. трудился в РСМУ- 5, РСМУ-7 треста "Сибхимремонт" в период с января 1985 г. по февраль 1986г.

В связи с имеющимися в представленных суду доказательствах противоречиями о занимаемой истцом в спорный период должности и отсутствием копий, приказов о переводе истца на должности огнеупорщика/футеровщика за период с июля 1985 г. по ноябрь 1985 г, учитывая, что в представленных копиях ведомостей по заработной плате должность Дьякова М.И. в спорный период не указана, однако истец указан в одной группе работников по должности "слесарь", в ведомостях о начислении заработной платы отсутствуют сведения о выполнении истцом работы в декабре 1985 г, а ведомости о начислении заработной за январь, февраль 1986 г. в архив на хранение не поступали, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для включения периода работы истца с января 1985 г. по февраль 1986 г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с тяжелыми (вредными) условиями труда.

Поскольку на дату обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии 4 октября 2018 г. требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" специальный стаж, с учетом подлежащего включению периода работы с 14 февраля 1984 г. по 31 декабря 1984 г, Дьяковым М.И. не выработан, оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии с момента обращения в пенсионный орган судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 9 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьякова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

И.А. Шефер