Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18809/2020[88-594/2021-(88-19841/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-797/2020 (УИД N55MS0102-01-2020-001119-90) по иску Малахевич Елены Ивановны к Новикову Алексею Павловичу о взыскании ущерба, причиненного гибелью животного, по кассационной жалобе Новикова Алексея Павловича на решение мирового судьи судебного участка N102 в Москаленском судебном районе Омской области от 5 августа 2020 г., апелляционное определение Москаленского районного суда от 16 сентября 2020 г.

установила:

Малахевич Елена Ивановна (далее - Малахевич Е.И.) обратилась с иском к Новикову Алексею Павловичу (далее - Новиков А.П.) о взыскании ущерба, причиненного гибелью животного, в обоснование которого указал, что она являлась собственником телки черно-белой масти, возрастом 1 год 3 месяца. Между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение на оказание услуг по выпасу КРС с условием оплаты 500 рублей в месяц за голову. ДД.ММ.ГГГГ она отдала здоровую телку для выпаса Новикову А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов узнала, что телка пала. Согласно акту на павшее или вынужденное убитое животное от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ветеринарным врачом БУ Омской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных по Москаленскому району", животное находилось на пастбище, долгое время лежало, не поднималось. Патологоанатомический диагноз: "данные изъяты". Причина смерти: "данные изъяты". Считает, что Новиков А.П. при возникновении у него сомнений в заболевании животного своевременно не известил об этом собственника животного, а также не вызвал ветеринара для определения характера заболевания у животного, постановки диагноза и назначения своевременного лечения, тем самым не предпринял необходимых мер для сохранения жизни животного. Стоимость телки возрастом 1 год 3 месяца составляет 35 000 рублей. Просит взыскать с Новикова А.П. причиненный ей материальный ущерб в размере 35 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 250 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N102 в Москаленском судебном районе Омской области от 5 августа 2020 г. исковые требования Малахевич Е.И. удовлетворены.

С Новикова А.П. в пользу Малахевич Е.И. взыскан ущерб, причиненный гибелью животного в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей и государственная пошлина в размере 1 250 рублей. Всего взыскано 38 750 рублей.

Апелляционное определение Москаленского районного суда от 16 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N102 в Москаленском судебном районе Омской области от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Малахевич Е.И. к Новикову А.П. о взыскании ущерба, причиненного гибелью животного, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, производство по гражданскому делу прекратить.

Указывает на то, что Малахевич Е.Н. не привозила животное (тёлку КРС) и не договаривалась о её выпасе, контактов не оставляла. На выпас в табун телку КРС привез Леванков В.В. и оставил свой контактный телефон для связи. За двое суток до гибели, телка после контакта с быком упала и не вставала, пищу не принимала. На сообщение о болезни животного Леванков В.В. никаких действий не предпринял. После гибели животного Леванков В.В. приехал через час, считает, что гибель животного наступила от халатности Леванкова В.В.

Полагает, что сумма ущерба, причиненного гибелью животного в размере 35 000 рублей, заявленная Малахевич Е.И, завышена поскольку колхоз "Родная Долина" реализует населению КРС в возрасте от полугода до полутора лет по цене 100 рублей за килограмм живого веса, в связи с чем, телка весом 23 кг. стоит 23 500 рублей. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что телка изначально была здорова, поскольку не проходила обработку. Отсутствуют сведения о недобросовестном выполнении ответчиком договора в части выпаса скота.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 158-162, 307-422, 432 ч.1 т. 779, 780-782 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N49, ст.4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. "О животном мире", показаниями свидетелей, верно установив, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, заключающиеся в оказании ответчиком платных услуг по пастьбе КРС, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, вызванный гибелью животного, в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. Правомерно указал, что ответчик в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг несет ответственность за сохранность вверенного ему животного КРС, постоянно находившегося у него в сезон с весны до осени, и за обеспечение достаточным рационом питания при осуществлении выпаса животного КРС. Обоснованно согласился с выводами мирового судьи о доказанности вины Новикова А.П. и причинно-следственной связи между нарушениями последнего, допущенными при выпасе скота и наступившими последствиями в виде заболевания телки истца и в последующем ее смерти.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Вопреки доводам жалобы размер ущерба, причиненного ответчиком гибелью животного, равный стоимости телки возрастом 1 год 3 месяца и весом 235 кг, не является завышенным, основан на материалах дела - справке сельскохозяйственной артели (колхоза) "Родная Долина", принятой судами как достоверное и допустимое доказательство по делу. Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются кассационной инстанцией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение эксперта.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N102 в Москаленском судебном районе Омской области от 5 августа 2020 г, апелляционное определение Москаленского районного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Алексея Павловича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова