Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-18885/2020[88-1343/2021-(88-20655/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/2020 (42RS0019-01-2019-010516-07) по иску конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Толпису Артему Анатольевичу, Ильину Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ильина Анатолия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Ильина А.В. - Нелюбину А.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

конкурсный управляющий ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Толпису Артему Анатольевичу (далее - Толпис А.А.), Ильину Анатолию Васильевичу (далее - Ильина А.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Толписом А.А. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство NISSAN WINGROAD, 2003 года выпуска залоговой стоимостью 220 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Толписом А.А. обязанностей по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность в сумме 186 500, 21 руб, которая заемщиком погашена не была несмотря на направленное ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Просит взыскать с Толписа А.А. в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 500, 21 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - NISSAN WINGROAD, 2003г. выпуска, цвет белый (серый) двигатель N, ПТС "данные изъяты" N; также взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 930 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (далее - ФИО2), который является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 12 марта 2020 г. с Толписа А.А. в пользу ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 500, 21 руб.

С Толписа А.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 руб.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Толпису А.А, Ильину А.В... об обращении взыскания на заложенное имущество - NISSAN WINGROAD, 2003г. выпуска, цвет белый (серый) двигатель N, ПТС "данные изъяты" N отказано.

Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 12 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено. В отмененной части принято новое решение.

Обращено взыскание на заложенное имущество - NISSAN WINGROAD, 2003 года выпуска, цвет белый (серый), двигатель N, ПТС "данные изъяты" N путем продажи с публичных торгов.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворена.

В кассационной жалобе Ильин А.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 12 марта 2020 г.

Считает, судом не принято во внимание, что договор купли - продажи транспортного средства заключен истцом и ответчиком с соблюдением требований законодательства и содержит условие об отсутствии обременений.

Указывает, что ответчик Ильин Анатолий Васильевич является добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке транспортного средства предприняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки - произведена проверка на официальном сайте ГИБДД, на сайте Федеральной нотариальной палаты (с введением номера двигателя), а так же проверка наличия оригинала действующего ПТС серии N, с предоставленной копией предыдущей ПТС серии N.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 348, 334, 337 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого в залог передано транспортное средство, условия кредитного договора, факт неоднократного нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, приняв во внимание представленный банком расчет долга, пришел к выводу о наличии задолженности по кредиту. Установив заключенный между Толписом А.И. и Ильиным А.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, находящегося в залоге у банка, пришел к выводу о прекращении залога автомобиля в силу пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Поскольку решение суда оспаривалось только в части отказа в удовлетворении судом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции проверял его законность только в указанной части, обоснованно указал, что выводы суда первой инстанции о том, что залог спорного автомобиля прекращен в силу пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ являются ошибочными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При вынесении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, правомерно применяя положения абзаца первого п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, которым введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, установив, что такие сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения Ильиным А.В. данного имущества (ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу, что Ильин А.В. на момент заключения договора не принял достаточные меры для получения указанных сведений, тогда как истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения залога.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассатора о том, что им приняты все необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки как несостоятельные.

При вынесении апелляционной определения суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 348 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко