Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-18921/2020[88-1345/2021-(88-20657/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-166/2020 (УИД N24RS0060-01-2015-000384-98) по заявлению Миголевой Татьяны Михайловны о пересмотре решения Бородинского городского суда от 5 августа 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Никитенко Тамары Михайловны на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2020 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г.

установила:

решением Бородинского городского суда от 5 августа 2015 г. установлен факт владения и пользования на праве собственности Никитенко Тамары Михайловны (далее - Никитенко Т.М.) квартирой, расположенной по адресу: РФ, "адрес", общей площадью 54.3 кв.м, жилой площадью 35.9 кв.м, с кадастровым N. Решение вступило в законную силу.

Миголева Татьяна Михайловна (далее - Миголева Т.М.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, мотивируя тем, что она является наследником своего отца Карташова М.С, после смерти которого осталась "адрес". Она не была привлечена по делу в качестве заинтересованного лица и о наличии решения узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в суд с иском.

Просила отменить решение Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2020 г. заявление Миголевой Т.М. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено.

Решение Бородинского городского суда от 5 августа 2015 г. по заявлению Никитенко Т.М. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. Назначено судебное разбирательство.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. определение Бородинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Никитенко Т.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, как принятые с нарушением норм процессуального права. Принять новое постановление, которым в удовлетворении заявления Миголевой Т.М. о пересмотре гражданского дела N2-517/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Полагает, что копия определения о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Миголевой Т.М. не вручалась Никитенко Т.М, и ее представителю. Названное заявление было подано с нарушением в его оформлении и с несоблюдением порядка его подачи.

Указывает, что определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом без решения вопроса о необходимости принятия данного заявления к своему рассмотрению по существу, без вызова лиц, участвующих в деле, без вручения копии заявления этим лицам, без подготовки к судебному заседанию, без предоставления сторонам возможности ознакомиться с заявлением и предоставить возражения на данное заявление, чем грубо нарушил ее право.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы жалобы и дал оценку законности решения Бородинского городского суда от 5 августа 2015 г, указав в апелляционном определении, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и дана неправильная оценка существенным для дела доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 N135-0 и от 17 июля 2007 N567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному вводу, что приведенные в обоснование заявления Миголевой Т.М. доводы относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение Бородинского городского суда от 5 августа 2015 г. по заявлению Никитенко Т.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, п.п. 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", верно исходил из того, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения суду не было известно о круге наследников ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ; сведения о наследнике Миголевой Т.М. в распоряжении суда отсутствовали, что имеет существенное значение для дела и разрешения заявления Никитенко Т.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. Правомерно указал, что при добросовестном использовании заявителем Никитенко Т.М. процессуальными правами, ей следовало довести до суда информацию о наличии других наследников, которые подлежали привлечению к участию в деле. Заинтересованные лица по делам об установлении юридических фактов наделены правом подачи заявлений в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Возражения истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Бородинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2020 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенко Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова