Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-18946/2020[88-824/2021-(88-20099/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2019-001351-14 по иску Жиеделите Риты Зеноновны к Подглазову Виктору Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Подглазова В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Жиеделите Р.З. обратилась с иском к Подглазову В.М, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 123655 руб, судебные расходы в размере 6963, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3812 руб, моральный вред 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 12 июля 2018 г. произошло затопление указанной квартиры, согласно акту УК "Союз" ЗАО ПСК "Союз" причиной затопления послужила протечка радиатора отопления в кв. N по адресу: "адрес", собственником которой является Подглазов В.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г, исковые требования Жиеделите Р.З. удовлетворены частично. С Подглазова В.М. в пользу Жиеделите Р.З. взысканы в возмещение причиненного ущерба 72259 руб, судебные расходы по оплате оценки в размере 6000 руб, расходы по направлению претензии в размере 144, 04 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 394 руб, расходы по оплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРН о праве собственности в размере 425 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3812 руб, а всего взыскано 83034, 04 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда Жиеделите Р.З. отказано.

В кассационной жалобе Подглазов В.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем затоплении. Указывает, что стояки и конвекторы находятся в общедомовой собственности, ремонт и обслуживание данного оборудования лежит на управляющей компании. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12 июля 2018 г. произошел залив квартиры истца по адресу: "адрес"

Согласно акту УК "Союз" ЗАО ПСК "Союз" от 18 июля 2018 г. причиной затопления послужила протечка радиатора отопления в квартире ответчика по адресу "адрес". При осмотре квартиры истца 18 июля 2018 г. в присутствии Жиеделите Р.З. и представителя УК "Союз" ЗАО ПСК "Союз" ФИО6 зафиксирован ущерб - пострадали обои, напольное покрытие (ламинат), потолочное покрытие (гипсокартон).

Согласно отчету ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" от 22 ноября 2018 г, в квартире истца обнаружены повреждения в зале, коридоре, определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 123655, 74 руб.

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы ООО "КрайОценка" N от 27 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" с учетом необходимых материалов и работ для ее восстановления составляет 72259 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что залив квартиры истца произошёл вследствие неисправности радиатора отопления квартиры N в доме N по "адрес", собственником которой является Подглазов В.М. Принимая во внимание, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, суды пришли к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартир истца к общему имуществу многоквартирного дома, однако этого судом сделано не было.

В связи с чем вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца на собственника квартиры, в котором расположен участок инженерной системы, является преждевременным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приходя к выводу о вине ответчика, суды исходили лишь о неисправности радиатора отопления в квартире Подглазова В.М, указав, что отсутствие течи в радиаторе ничем объективно не подтверждено.

Между тем, доводам Подглазова В.М. о том, что в квартире N никто из подписавших акт 18 июля 2019 г. не был, квартира ими не осматривалась и соответствующий акт по ней составлен не был, в силу чего указанные в акте сведения о причине аварии не соответствуют действительности, судом оценки не дано.

Возражая против исковых требований Подглазов В.М. обращал внимание суда на то обстоятельство, что в акте N от 18 июля 2018 г. указано на комиссионное обследование с участием главного инженера ФИО7, инженера ФИО6, однако акт подписан только ФИО6 При обследовании квартиры N установлена протечка радиатора. При этом не указано, имеется ли на ответвлениях от стояков системы отопления отключающие устройства (запорная арматура).

Также ответчик указывал, что установленный в его квартире конвектор относится к общедомовому имуществу.

Согласно представленному ответчику Журнала приема заявок управляющей компании УК "Союз" ЗАО ПСК "Союз" 12 июля 2018 г. зафиксирован порыв трубы в квартире N, а не течь в радиаторе.

Кроме того в ходатайстве от 29 января 2020 г. Подглазов В.М. указывал на проведение работ по промывке отопительной системы в доме N по "адрес".

Как видно из заключения судебной строительно-оценочной экспертизы, проведенной 27 ноября 2019 г. причиной затопления является неисправность радиатора отопления кв. N. Указанный вывод сделан только на основании акта N о последствиях залива квартиры от 18 июля 2018 г. Никаких исследований относительно причины возникновения неисправности, места течи радиатор, эксперты не проводили. Из-за отсутствия специалистов, обладающих специальными познаниями, эксперты не дали ответы на поставленные судом вопросы о возможности залива квартиры вследствие гидроудара, о причине неисправности радиатора отопления (гидроудар, производственный брак, иные разрушения (какие).

Таким образом доводы ответчика не исследовались и не проверены судом.

Какие-либо технические регламенты, нормативы, стандарты, регулирующие установку отопительных приборов внутри квартир жилого дома N по "адрес", суду не представлялись.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик ссылался на те же обстоятельства, оспаривал свою вину, утверждая, что радиаторы, установленные в его квартире на момент залива квартиры истца, являлись внутридомовой системой и входят в состав общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции, не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не установилюридически значимые обстоятельства.

Вывод о недоказанности того обстоятельства, что радиатор отопления относится к общедомовому имуществу, суд сделал лишь на основании того, что данный радиатор находится в квартире ответчика, Между тем, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Данные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены не были.

Фактически суды не установили, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома, а также не установили причину произошедшей аварии, в результате которой произошёл прорыв (течь) в системе отопления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Подглазова В.М, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. ДмитриеваА.О. Нестеренко