Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18968/2020[88-398/2021-(88-19522/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бебеха Виктора Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия эксперт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Омска от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

рассмотрен иск о взыскании 100000 рублей, излишне уплаченных за приобретенный автомобиль; 13210 рублей, потраченных на ремонт автомобиля; 15400 рублей стоимости приобретенного комплекта шин; 33775 рублей стоимости ремонта рулевого управления; 100000 рублей компенсацию морального вреда; 32320 рублей расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик при продаже истцу бывшего в употреблении автомобиля не предоставил возможности его технической проверки, заверил в безопасности его использования, не сообщил о недостатках автомобиля, которые выявлены после его покупки, а именно, шины автомобиля были изношены, сломано рулевое управление, ранее проводился кузовной ремонт и он сделан некачественно.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он не был осведомлен о произведенном до его приобретения им ремонте автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, ему была навязана дополнительная услуга по чернению шин и мойке автомобиля стоимостью в 50000 рублей при реальной стоимости услуги в 500 рублей. Считал, что нарушен принцип беспристрастности, поскольку судом принята полностью позиция ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов (обжалуемого судебного акта) в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили из того, что при продаже бывшего в употреблении автомобиля проведена его предпродажная подготовка, в том числе проверка качества по внешним признакам, истец отказался от технической диагностики и она не проводилась, но принял участие в осмотре автомобиля, в листе которого указано на крашенные кузовные элементы; остальные недостатки, не указанные в листе осмотра, скрытыми не являются, видны при беглом осмотре (перекос задней правой двери, деформация участка крыши в области левой средней стойки), а недостатки подвески (рулевого управления) являются эксплуатационными. При этом рыночная стоимость автомобиля с данными недостатками составляет 394500 рублей, а цена, по которой потребитель его приобрел, - 350000 рублей.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы о сокрытии кузовного ремонта автомобиля, обстоятельства, связанные с предпродажной подготовкой и приемкой автомобиля были предметом судебной оценки на основе представленных доказательств, которая произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о навязанности услуги в основание иска не положены, предметом рассмотрения судов не были.

Доводы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

на решение Кировского районного суда г. Омска от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев