Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-19028/2020[88-877/2021-(88-20161/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N75RS0001-01-2019-006923-51 (N2-5869/2019) по иску Ц.Д.Б. к Палате адвокатов Забайкальского края о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края, решения Совета Адвокатской палаты Забайкальского края о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе Ц.Д.Б. на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ц.Д.Б. обратился в суд с иском к Палате адвокатов Забайкальского края о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края, решения Совета Адвокатской палаты Забайкальского края о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обосновании исковых требований указал, что имел статус адвоката с 2006 г, был лишен данного статуса на основании решения Совета Палаты адвокатов Забайкальского края от 25 декабря 2018 г. Считает, что был лишен статуса адвоката за профессиональные действия, не связанные с защитой прав и интересов исключительно доверителя, а также за реализацию своего конституционного права на труд.

Нормы, на которые ответчик ссылался при принятии оспариваемого решения, не были нарушены истцом. Жалоба Ж.Б.Б. подана необоснованно, поскольку он обращался в Палату адвокатов с жалобой о том, что истец не осуществлял защиту прав и интересов его брата Ж.Б.Б. в судах первой и апелляционной инстанций, а не в отношения себя.

Ордер, выписанный по уголовному судопроизводству (в интересах подследственного Ж.Б.Б. Б.) и выданный Ж.Б.Б. Б. (автору жалобы), не являлся гражданско-правовым договором. Этот ордер мог иметь юридическую силу только при наличии согласия подследственного Ж.Б.Б. Б. на осуществление защиты его прав и интересов по уголовному делу, которое предусмотрено ч.1 ст. 50 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ). Данное желание не было высказано подследственным Ж.Б.Б.

Указанные обстоятельства не были учтены Советом Палаты адвокатов.

Также указал, что по жалобе членов СПК "Племзавод "Догой" Могойтуйского района Забайкальского края Совет Палаты адвокатов неверно установилв его действиях нарушения норм Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ) и Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку не учел, что в трудовые отношения с кооперативом он вступал не в качестве работника, а был избран на должность председателя.

Помимо этого, выбранная дальнейшая трудовая деятельность является исключительно его конституционным правом, после избрания на должность председателя в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ и УПК РФ в одностороннем порядке не вправе был отказываться от ранее принятых на себя обязательств, то есть, возникших до избрания на выборную должность, а после исполнения этих обязательств он направил в Палату адвокатов заявление о приостановлении статуса адвоката.

Просил суд признать незаконным заключение квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края от 23 ноября 2018 г. и решение Совета Палаты адвокатов Забайкальского края от 25 декабря 2018 г.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2019 г. исковые требования Ц.Д.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Ц.Д.Б. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июля 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что основанием для возбуждения дисциплинарного производства 20 августа 2019 г. в отношении адвоката Ц.Д.Б. послужили обращения Ж.Б.Б. от 10 августа 2018 г, 14 августа 2018 г, 17 августа 2018 г, из которых следует, что адвокат Ц.Д.Б. поручился осуществлять защиту брата Ж. Б.Б. - Ж.Б.Б, находящегося под следствием. От Ж.Б.Б. Б. истец получил денежное вознаграждение, выписал ордер от 24 апреля 2015 г. N, при этом защиту прав и интересов Ж.Б.Б. в уголовном судопроизводстве не осуществлял.

Заседание квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края по данному дисциплинарному производству после двух отложений было проведено 23 ноября 2018 г.

Второе дисциплинарное производство возбуждено 19 ноября 2018 г. по представлению вице-президента Палаты адвокатов Забайкальского края от 16 ноября 2018 г. в связи с коллективной жалобой членов СПК "Племзавод "Догой" о том, что с февраля 2018 года Ц.Д.Б. занимает должность председателя СПК "Племзавод "Догой", продолжая находиться в статусе адвоката.

По результатам разбирательства 23 ноября 2019 г. Квалификационной комиссией Палаты адвокатов Забайкальского края вынесено заключение о нарушении истцом Ц.Д.Б. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвокатов.

Поданное Ц.Д.Б. 16 ноября 2018 г. ходатайство о приостановлении статуса адвоката оставлено без рассмотрения до окончания разбирательства по дисциплинарному производству.

Решением Совета Палаты адвокатов Забайкальского края от 25 декабря 2018 г. статус адвоката Ц.Д.Б. прекращен в связи с наличием в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвокатов, ненадлежащим исполнением своих обязанностей перед доверителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вмененных Ц.Д.Б. нарушений законодательства об адвокатской деятельности и профессиональной этики, при этом исходил из того, что заключение квалификационной комиссии Палаты адвокатов Забайкальского края от 23 ноября 2018 г. соответствует установленным законом требованиям, процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и принятия решения Советом Палаты адвокатов Забайкальского края от 25 декабря 2018 г, ответчиком соблюдена. Факт совершения адвокатом Ц.Д.Б. дисциплинарных проступков подтвержден представленными суду доказательствами, материалами дисциплинарного производства. При назначении адвокату Ц.Д.Б. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и установлении срока, в течение которого он не может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, ответчиком в полной мере учитывалась вина истца в совершении проступков, степень их тяжести, обстоятельства при которых они были совершены.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку об оспариваемых решениях истец узнал своевременно, в месячный срок после их вынесения с иском не обращался, а обратился с иском лишь 22 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что отсутствие заключенного в простой письменной форме соглашения об оказании юридических услуг между истцом и Ж. Б.Б. или Ж.Б.Б. Б. не означает, что оно не могло быть заключено фактически. Истцом такое соглашение было заключено с Ж.Б.Б. на осуществление защиты интересов его брата - Ж.Б.Б. Б. в уголовном судопроизводстве, что подтверждается выписанным адвокатом Ц.Д.Б. ордером от 24 апреля 2015 г, в соответствии с которым он принял на себя обязательства по защите Ж.Б.Б., не исполнив при этом свою обязанность по составлению договора об оказании юридических услуг.

Кроме того, адвокат Ц.Д.Б, будучи избранным на должность председателя правления СПК "Племенной завод "Догой" 19 февраля 2018 г, фактически продолжал осуществлять адвокатскую деятельность, заключая новые соглашения с доверителями, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле ордера, а не только завершал работу по ранее принятым на себя обязательствам.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с заявлением о приостановлении статуса адвоката истец обратился в Палату адвокатов Забайкальского края спустя продолжительное время - 16 ноября 2018 г, непосредственно после того, как на него поступила жалоба от членов кооператива в Палату адвокатов Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен месячный срок, предусмотренный п.2 ст. ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката для оспаривания решения Совета Палаты адвокатов Забайкальского края от 25 декабря 2018 г, поскольку об оспариваемом решении Ц.Д.Б. узнал в день его вынесения, а в суд обратился с настоящим иском лишь 22 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении стороны нормы материального права применили правильно.

В соответствии с пп. 1, 2 и 4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ адвокат обязан:

-честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

-исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

На основании п. 2 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 упомянутого Кодекса, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:

-неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;

-нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката;

-неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

В силу п. 1 и 2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного п. 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

На основании п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Согласно п. 4 ст. 18 указанного Кодекса меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Подпунктами 1-2 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката определено, что поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

-жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе принять поручение без достаточных оснований - жалобы лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ;

-представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Согласно п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации по поступлению документов, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства (пп. 1 ст. 23 Кодекса).

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 24 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с этим заключением или его поддержка. Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно п. 1ст. 6.1 Кодекса профессиональной этики в целях настоящего Кодекса под доверителем понимается:

- лицо, заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи;

- лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом;

- лицо, которому адвокатом оказывается юридическая помощь бесплатно либо по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, подтверждаются ордером на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Согласно ст. 17 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что адвокатское сообщество в Российской Федерации является институтом гражданского общества, действующим на основании предусмотренных Конституцией Российской Федерации принципов и предполагает внутреннее саморегулирование с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2013 г. N 907-О указал, что возложение на адвоката обязанности соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты направлено на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами.

Установив допущенные истцом нарушения при осуществлении адвокатской деятельности, соблюдение установленного порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассатора, судами установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы ссылками на нормы права и представленные доказательства, которым дана мотивированная оценка в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не мог возбудить дисциплинарное производство по жалобам Ж.Б.Б. Б, членов СПК "Племзавод "Догой", поскольку они не являлись доверителями истца, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции. Действительно в силу п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства, в том числе, является жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката или его законным представителем, представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим. Суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что фактически Ж.Б.Б. Б. и Ж.Б.Б. Б. являлись доверителями адвоката Ц.Д.Б, следовательно, жалоба Ж.Б.Б. правомерно была принята ответчиком в качестве повода для возбуждения дисциплинарного производства. Второе дисциплинарное производство в отношении истца возбуждено на основании представления вице-президента Палаты адвокатов Забайкальского края П.П.Г. по информации, изложенной в жалобе членов СПК "Племенной завод "Догой". Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, второе дисциплинарное производство возбуждено на основании законного повода.

Иные доводы кассатора, по своей сути, повторяют основание заявленных исковых требований, указывались истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи