Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19056/2020[88-1346/2021-(88-20658/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N 13-87/2020 (УИД N 42RS0022-01-2015-000566-49) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" на определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" (далее - ООО "Колхоз Победа") обратилось в суд заявлением о пересмотре решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 октября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что данное решение суда вступило в законную силу. Однако, имеются существенные обстоятельства, которые на момент рассмотрения дела не были и не могли быть известны заявителю и суду, являющиеся основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района, а равно у должностного лица, выдавшего справку N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что здание сливкоотделения, числящееся за Морововым Л.С, находится по адресу: "адрес", полномочия по присвоению указанного адреса спорному объекту недвижимости отсутствовали, что подтверждается: ответом Управления архитектуры, контроля строительства и жилья администрации Ленинск- Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением о передаче осуществления части полномочий от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией начальника Управления архитектуры, контроля строительства и жилья от ДД.ММ.ГГГГ, представленными заявителем в суд.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не позволяют установить данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, а также адрес местоположения недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Морововым Львом Серафимовичем (далее - Моровов Л.С.) в подтверждение основания приобретения права собственности на спорный объект недвижимости.

Просило суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-567/2015 (УИД 42RS0022-01-2015- 000566-49) по иску Моровова Л.С. к администрации Ленинск- Кузнецкого муниципального района о признании права собственности, вступившее в законную силу 23 ноября 2015 г. Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-567/2015 (УИД 42RS0022-01-2015-000566-49) по иску Моровова Л.С. к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района о признании права собственности, вступившее в законную силу 23 ноября 2015 г, - отменить и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 мая 2020 г. ООО "Колхоз Победа" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-567/2015 (УИД 42RS0022-01-2015-000566-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 мая 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО "Колхоз Победа" Оглова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить материал N13-87/2020 по заявлению ООО "Колхоз Победа" о пересмотре решения Ленинск- Кузнецкий районного суда Кемеровской области - Кузбасса от 22 октября 2015 г. по гражданскому делу N2-567/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм права и не соответствуют представленным заявителем доказательствам, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, имеющих существенное значение и являющихся основанием для пересмотра судебных постановлений.

Указывает на то, что оспариваемое решение суда было принято без привлечения к участию в деле ООО "Колхоз Победа", с участием в качестве ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области, признавшей иск Моровова Л.С, в связи с чем существенные для дела обстоятельству позволяющие определенно установить адрес местонахождения спорного недвижимой имущества, являющегося предметом договора купли-продажи здания от 17 января 2006 г, в том числе данные, определяющие достоверный адрес месторасположения недвижимости на соответствующем земельном участке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Полагает, что неправильное применение норм права судами первой и апелляционной инстанций при оценке приведенных заявителем обстоятельств как несущественных привело к неправильному выводу о том, что указанные заявителем существенные обстоятельства были ему известны или могли быть известны в декабре 2015 г, о чем свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 г. (в редакции апелляционного определения Кемеровского областного суда от 24 мая 2016 г.).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федераций не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного, в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 N135-0 и от 17 июля 2007 N567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному вводу, что приведенные в обоснование заявления ООО "Колхоз Победа" доводы - ссылка на сведения Управления архитектуры, контроля строительства и жилья администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий по присвоению адресов объектам адресации, предусмотренных п.21 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрацией Краснинского сельского поселения администрации Ленинск- Кузнецкого муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ, справку администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N, как на основание пересмотра состоявшегося решения суда, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон.

Суды обоснованно указали на то, что стороны не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно сделал вывод о том, что представителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, что исходя из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении обоснованности исковых требований, не приведено.

При таком положении заявление ООО "Колхоз Победа" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

Выводы обжалованных судебных постановлений полностью соответствуют положениям статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они являются законными, обоснованными, не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова