Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19067/2020[88-343/2021-(88-19445/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0017-01-2019-000408-55 по иску Игнатенко Владимира Владимировича к ПАО Банк ВТБ о признании недействительными кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Игнатенко В.В. в лице представителя Мамедова Ш.З. оглы на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Игнатенко ВВ обратился с исками к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные им с Банком ВТБ 24 (ПАО), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. по каждому из оспариваемых им договоров.

Требования мотивированы тем, что п. 13, 17, 24 и 25 указанных кредитных договоров являются недействительными, поскольку ущемляют его права как потребителя. Полагает, что в связи с длительностью нарушений ответчиком его прав как потребителя и отказом в восстановлении нарушенных прав, подлежит компенсации моральный вред.

Решением Кривошеинского районного суда Томской области от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 июля 2020 г, исковые требования Игнатенко В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Игнатенко В.В. в лице представителя Мамедова Ш.З. оглы просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами при принятии судебных актов не был учтен ответ Роспотребнадзора по жалобе Игнатенко В.В, которым установлены нарушения законодательства в кредитных договорах, заключенных между Игнатенко В.В. и банком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Игнатенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитные договоры. Целями использования заемщиком потребительского кредита указано "на потребительские нужды".

Потребительский кредит является одной из разновидностей кредита, под которым понимается предоставление денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при условии обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств решением Советского районного суда г. Томска от 20 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Игнатенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Игнатенко В.В. пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана досрочно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 678512, 41 руб. Решением суда было отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении кредитных обязательств зачетом, возврате неосновательного обогащения и выплате морального ущерба.

Решением Советского районного суда г. Томска от 7 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Игнатенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Игнатенко В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана досрочно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 541983, 29 руб.

Проверяя доводы исца, суды при разрешении настоящего спора установили, что право банка на осуществление операций по предоставлению денежных средств в кредит подтверждено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", на момент заключения договоров с истцом Банк ВТБ 24 (ПАО) имел соответствующую лицензию.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 435, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок заключения договоров, а также статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заёмные отношения, оценив законность включения в тексты договоров пунктов 13, 17, 24, 25, суд первой инстанции признал недействительными условия данных пунктов, ущемляющими права потребителей. Вместе с тем указанные условия признаны судом не породившими для потребителя каких-либо обязанностей по отношению к ответчику. Наличие указанных пунктов в текстах договоров не могло повлиять и не повлияло на исполнение или неисполнение истцом своих кредитных обязанностей перед банком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применяя положения ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые кредитные договоры являются действительными и без включения в каждый из них пунктов 13, 17, 24, 25.

Судом также правомерно принято во внимание, что в результате исполнения оспариваемых кредитных договоров, условия пунктов 13, 17, 24, 25 не исполнялись.

Кроме того, суд учел заявленное ответчиком ходатайство об истечении срока исковой давности.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам кассатора, суд подробно исследовал представленный истцом ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 29 апреля 2019 г, привел его в судебном постановлении, и дал правовую оценку указанному документу.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов нижестоящих инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатенко В.В. в лице представителя Мамедова Ш.З. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.С. ДмитриеваЮ.В. Гунгер