Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-19101/2020[88-83/2021-(88-18082/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2019-001783-84 по иску ПАО КБ "Восточный" к Кустовой Нине Иннокентьевне о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов

по кассационной жалобе Кустовой Н.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось с иском к Кустовой Н.И, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277591, 17 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5975, 91 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кустовой Н.И. был заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев. Ответчик обязана была ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга, однако свои обязательства не исполняла надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 г, исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично. С Кустовой Н.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 100163, 75 руб, из них 90968, 88 руб. - задолженность по основному долгу, 9194, 87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2151 руб, всего взыскано 102314, 75 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кустова Н.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку банк обратился с настоящим исковым заявлением по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. Указывает на то, что при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о повороте исполнения судебного приказа, поскольку до его отмены с неё были произведены удержания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев. Условиями договора предусмотрена ежемесячное погашение кредита в соответствии с графиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Кустовой Н.И... своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 апреля 2019 г. составляет 277591, 17 руб, из них 217726, 42 руб. - задолженность по основному долгу, 59864, 75 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суды установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309-310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом применяя правила об исчислении срока исковой давности, установленные статьями 185, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что оплата основного долга и процентов за пользование кредитом согласно условиям договора должна производиться ежемесячно по графику, в связи с чем трехлетний срок исковой давности правильно применен к каждому периодическому платежу.

Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском истец обратился 16 апреля 2019 г, суды пришли к правильному выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, платежи по которому должны были быть произведены до 16 апреля 2016 г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности, судебная коллегия указала, что в соответствии с условиями кредитного договора на ответчика была возложена обязанность по возврату кредита и уплате процентов не одномоментно общей суммой, а ежемесячными платежами. Суд, разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, правильно исходил из того, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, трехлетний срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по отношению к платежам, по которым срок уплаты наступал после 16 апреля 2016 г, не истек.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций о порядке исчисления срока исковой давности полностью соответствуют приведенному законодательству и разъяснениям о порядке его применения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не признавался долг по кредитному договору, поэтому течение срока исковой давности не начиналось заново, подлежат отклонению, поскольку суды не применяли положения части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном понимании процессуального закона, доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о повороте исполнения судебного приказа. Указанные доводы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений.

Действительно, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Улан-Удэ 21 ноября 2017 г. с Кустовой Н.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженности по кредитному договору в размере 280579, 13 руб.

7 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка N 3 вынесено определение, которым названный выше судебный приказ был отменен.

По настоящему делу предметом спора являлась кредитная задолженность по состоянию на 3 апреля 2019 г.

В случае, если ответчиком производились какие-либо платежи в порядке исполнения судебного приказа, и они не были учтены при расчете задолженности по настоящему иску, Кустова Н.И. не лишена возможности обратится с соответствующим заявлением о повороте исполнения судебного приказа в суд первой инстанции.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кустовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваА.О. Нестеренко