Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19160/2020[88-501/2021-(88-19695/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

с участием старшего прокурора восьмого (кассационный) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0029-01-2019-001895-71 (N2-59/2020) по иску Б.А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального и морального вреда за незаконное уголовное преследование, по кассационной жалобе Б.А.В. на решение Нерчинского районного суда г. Читы от 20 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Коган А.Г, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Б.А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального и морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование требований указал, что 5 июня 2018 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до 25 июля 2018 г. он находился под стражей в СИЗО-1 г. Читы.

В ходе предварительного расследования с 25 июля 2018 г. в отношении него мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвинение переквалифицировано на ст. 316 УК РФ, а затем предьявлено обвинение по ст.126 УК РФ.

23 июля 2019 г. Забайкальским областным судом в отношении него постановлен оправдательный приговор по ст. 126 УК РФ, в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года, пока оправдательный приговор не вступил в законную силу, он находился в постоянном состоянии стресса, так как уголовному делу была предана широкая огласка в средствах массовой информации по причастности его к особо тяжкому преступлению, что сказалось на его здоровье. В период предварительного и судебного следствия он не работал, ему приходилось брать кредиты. Проезд, проживание на частных квартирах и питание в кафе повлекло для него значительные затраты. Нервное напряжение привело к проблемам в семье.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 13 033 300 руб. и материальный ущерб.

Определением суда от 20 мая 2020 г. производство по гражданскому делу в части требований Б.А.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации материального ущерба в виде неполученной заработной платы в сумме 1 300 000 руб, средств потраченных на услуги адвоката по уголовному делу в размере 120 000 руб, компенсации за незаконный арест автомобиля в сумме 300 000 руб. прекращено, поскольку заявление в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2020 г. решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Б.А.В. ставится вопрос об отмене решения Нерчинского районного суда г. Читы от 20 мая 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2020 г, поскольку истец не согласен с размером компенсации морального вреда. Полагает, что судами не учтены все обстоятельства при которых он претерпевал нравственные и физические страдания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 17 мая 2018 г. в отношении Б.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

5 июня 2018 г. Б.А.В. был задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

9 июня 2018 г. Б.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Центральным районным судом г. Читы 10 июня 2018 г. Б.А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 июля 2018 г.

12 июля 2018 г. срок содержания под стражей Б.А.В. продлен до 4 месяцев 12 суток, по 16 октября 2018 г.

25 июля 2018 г. Б.А.А. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

23 марта 2019 г. уголовные дела объединены в одно производство.

28 марта 2019 г. в отношении Б.А.В. и И.Д.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

1 апреля 2019 г. Б.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

1 апреля 2019 г. приговором Забайкальского краевого суда Б.А.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду отсутствия события преступления.

5 ноября 2019 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Забайкальского краевого суда от 23 июля 2019 г. оставлен без изменения.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что, будучи подозреваемым по уголовному делу, Б.А.В. неоднократно вызывался на допросы, участвовал в следственных действиях, очных ставках.

От имени государства прокурором Нерчинского района Забайкальского края в соответствии с требованиями ст. 186 УПК РФ истцу принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 126, ст. 316, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что он имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда и взыскание ее с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, суд первой инстанции учел длительность незаконного уголовного преследования, избранную меру пресечения в виде содержания под стражей в период с 5 июня по 25 июля 2018 г, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, отношение окружающих во время незаконного уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что доводы истца об ухудшении его состояния здоровья после пребывания в период с 5 июня 2018 г. по 25 июля 2018 г. в следственном изоляторе, а именно приобретение заболевания "данные изъяты" не нашли своего подтверждения, истцом и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о приобретении указанного заболевания в период содержания под стражей в СИЗО-1 г. Читы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Следует отметить, что действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вред, так как указанные действия не могли не оказать негативного влияния на психическое состояние истца.

Однако, моральный вред, по своему характеру, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Доводы кассатора о заниженном размере компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суды обоснованно исходили из конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда. При этом судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно период незаконного уголовного преследования, оправдание за отсутствием события преступления, данные о личности истца, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что суды, установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей является справедливым вознаграждением истцу за перенесенные им страдания.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку основаны на субъективном толковании указанных норм права, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нерчинского районного суда г. Читы от 20 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи