Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-19168/2020[88-81/2021-(88-18077/2020)]

N 88-81/2021

г. Кемерово 22 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 75MS0042-01-2020-000407-56 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Заболотову Виталию Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Заболотова В.Д. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 17 апреля 2020 г. и апелляционное определение Краснокаменского городского суда от 25 августа 2020 г, установил:

ООО СК "Согласие" обратилось с иском к Заболотову В.Д, в котором просило взыскать с ответчика в регрессном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере 17800 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 712 руб.

Требование мотивировано тем, что 9 ноября 2017 г. по вине ответчика Заболотова В.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО4 Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 17800 руб.

Ответчик в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) в установленный срок не направил страховщику бланк извещения о ДТП, в связи с чем страховая компания на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО просила взыскать в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения, судебные издержки.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 17 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснокаменского городского суда от 25 августа 2020 г, исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены. С Заболотова В.Д. в пользу ООО СК "Согласие" взысканы в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 17800 руб. и государственная пошлина в размере 712 руб, всего взыскано 18512 руб.

В кассационной жалобе Заболотов В.Д. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", копия извещения о ДТП была получена страховой компанией от потерпевшего. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения интересов компании со стороны виновника ДТП непредставлением в пятидневный срок бланка извещения о ДТП.

Законность решения мирового судьи и апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца, так как установили, что ответчик не направлял страховщику предусмотренный пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, что в силу п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для взыскания в порядке регресса страхового возмещения с причинителя вреда.

Установленный Законом об ОСАГО механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывает необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статья 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ООО СК Согласие", признал случай страховым. Размер страхового возмещения определен после осмотра транспортного средства на основании экспертного заключения.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции установили, что ответчик не отрицал факт непредоставления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в установленный законом срок.

Невыполнение этой обязанности повлекло возникновение у страховщика права регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Каких-либо исключений, связанных с совпадением страховщика потерпевшего и причинителя вреда, позволяющих причинителю вреда не исполнять указанную обязанность, либо ограничивающих страховщика в праве регрессного требования к причинителю вреда, закон не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, приведению доказательств, и их оценке, то, как это видит кассатор, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств (предоставление страховщику бланка извещения о ДТП) Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы о недобросовестности истца подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, по настоящему делу не установлено.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 17 апреля 2020 г. и апелляционное определение Краснокаменского городского суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заболотова В.Д. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко